Судья Щеколдина Е.А. дело № 22к-1507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наговицыной К.В.,

с участием

прокурора Григоренко П.А., 

обвиняемого А., 

адвоката Фомичевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Фомичевой А.В. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

11 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., 13 ноября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 января 2025 года, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, постановленное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что срок содержания под стражей не может превышать два месяца, а при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку им была написана явка с повинной, в федеральном розыске он не находился. Следствием не представлено реальных доказательств его намерения скрыться от органов следствия и оказания давления на потерпевшего и свидетеля. Он положительно характеризуется как родителями, так и соседями по месту жительства, родители готовы обеспечить контроль за ним, как и содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом этим обстоятельствам объективной оценки не дано, отсутствует мотивированный вывод невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., выступая в защиту обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца, который может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. В судебном заседании не было представлено реальных данных о том, что А. скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что все участники по делу допрошены, очные ставки проведены, а то обстоятельство, что А. известно место жительства подозреваемого М., а также свидетеля ФИО1 не указывает о наличии у ее подзащитного намерений воздействовать на данного подозреваемого. Обращает внимание, что отсутствуют реальные данные, указывающие на желание обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. А. в федеральном розыске не находился, от правоохранительных органов не скрывался, проживал со своей семьей по месту регистрации, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, родственных связей за пределами г. Перми не имеет. Считает, что обвинения в совершении тяжкого преступления не является основанием о наличии умысла скрыться. А. написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, благодарности, дипломы, грамоты, помогал осуществлять уход за младшими братом и сестрой, а так же бабушкой, страдающей неизлечимым заболеванием. Допрошенная в судебном заседании мать А. - Т. охарактеризовала его также с положительной стороны. Обращает внимание, что решение суда об отказе в избрании в отношении А. домашнего ареста не мотивировано. У А. на праве собственности имеется жилое помещение, заявления родителей, гарантирующих надлежащее исполнение домашнего ареста и предоставление А. содержания. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 14 ноября 2024 года с А. проведено только одно следственное действие, иные следственные действия произведены в минимальном объеме, отвечающее требования закона обвинение А. не предъявлено, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании установлено, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью приобщения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, проведения проверки показаний А. на месте, предъявления ему окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Несмотря на утверждения защитника об обратном, судом проанализированы и результаты расследования с момента последнего продления срока содержания А. под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, поскольку органами предварительного следствия проведен значительный комплекс следственных и процессуальных действий, в ходатайстве следователя указано, в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла необходимость к моменту обращения с ходатайством в суд.

Доводы защитника о том, что предъявленное А. обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, отклоняются, поскольку на сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено, окончательное обвинение А. не предъявлено.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против А. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности А., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что А. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, где родителями и соседями характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, дипломов, наград, осуществлял родителям помощь с детьми, в уходе за бабушкой, имеющей тяжелое заболевание. Вместе с тем, А. ранее судим за преступление против собственности, постоянного источника дохода не имеет, такими устойчивыми социальными связями, которые препятствовали бы ему скрыться от органов следствия и суда, не обладает. Более того, как правильно указано судом, обвиняемый знаком с иными участниками по данному уголовному делу, на которых может оказать воздействие в целях изменения ими показаний. Также, учитывая привлечение А. к уголовной ответственности в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии риска продолжения им противоправной деятельности.

Вопрос об избрании в отношении А. альтернативной меры пресечения обсуждался, но учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по делу иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение А. и способствовать своевременному окончанию расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии рисков неблагонадежного поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, на котором настаивает сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд, не смогут нивелировать имеющиеся риски. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей. В данном случае публичные интересы явно превышают право А. на личную свободу.

Судом первой инстанции учтены доводы стороны защиты о наличии у А. постоянного места жительства, жилого помещения в собственности и согласие родственников на его содержание, однако данные обстоятельства не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представлено не было, не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, постановление законно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции продлил срок содержания А. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, указав при этом в резолютивной части постановления срок истечения указанной меры пресечения 8 апреля 2024 года. Учитывая, что ходатайство следователя рассматривалось 7 марта 2025, в описательно-мотивировочной части суд указывал о необходимости продления срока содержания под стражей до 8 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции признает допущенную неточность явной технической опиской и полагает необходимым внести в указанной части изменение.

Кроме того, ранее А., задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 ноября 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 января 2025 года, с исчислением срока содержания под стражей с 12 ноября 2024 года. С 12 ноября 2024 года до 8 апреля 2025 общая продолжительность срока содержания под стражей А. составит 4 месяца 27 суток, а не 4 месяца 28 суток, как указано судом. Поскольку постановлением установлена конечная дата содержания обвиняемого под стражей 7 апреля 2025 года (по 23 часов 59 минут указанных суток), срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, следует считать 27 суток, а не 1 месяц, как указано судом.

Вносимые изменения не ухудшают положения А., поскольку установленная судом первой инстанции конечная дата срока содержания под стражей изменений не претерпела.

Указанные выше изменения не влияют и на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года в отношении обвиняемого А. изменить, указав, что срок содержания под стражей А. продлен на 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)