РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1211/2017

26 декабря 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., 

при секретаре Бондаревой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть 

<

>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть 

<

>. Требования мотивированы тем, что ДАТА у нее дома начались схватки и была вызвана скорая помощь. Она была осмотрена дежурным врачом ФИО1, которая сказала, что у нее предвестники, и назначила ей уколы, какие именно, она не знает, и сказала идти спать. Боли не уменьшились, но увеличился интервал между схватками. В обеденное время ДАТА ее осмотрел врач ФИО3, который пояснил, что рожать рано, и ей снова сделали какой-то укол. Боли продолжались, истица уверена, что это были схватки, однако успокаивала себя тем, что 

<

>. Около 16 часов ее снова осмотрел врач ФИО3, сделал КТГ 

<

> и назначил стимулирующие уколы 

<

> время было около 18 час. 30 мин. Когда по состоянию здоровья было понятно, что укол не действует, истице поставили капельницу. В вечернее время она прошла 2 КТГ, по результатам которых было установлено, что 

<

>. Было принято решение оперировать и в 23 час. 30 мин. ДАТА она родила сына - ФИО2 

<

>. ДАТА утром ей сообщили, что 

<

> находится в тяжелом состоянии и подключен к аппарату ИВЛ. ДАТА ФИО6 сообщили, что 

<

> умер. 

<

>. Уголовное дело №, возбужденное по факту смерти сына, ДАТА следователем по ОВД СО по г. Саяногорску СУ СК России по РХ ФИО4 прекращено за отсутствием события преступления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская городская больница р.п. Майна» по доверенности ФИО8 иск не признала, так как экспертизой, проведенной в ходе расследования уголовного дела и в рамках данного гражданского дела, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями персонала и наступлением смерти 

<

>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, родившийся ДАТА, умер ДАТА.

Заключением № комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что причиной смерти ФИО2 послужила 

<

>

Данный вывод подтверждают:

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

Установленный при исследовании трупа ФИО2 

<

> вероятнее всего, не оказал существенного влияния на наступление смерти 

<

>.

Анализ представленной истории родов № на имя ФИО6 свидетельствует, что при оказании ей медицинской помощи на госпитальном этапе по родовспоможению были допущены следующие дефекты.

<

>

<

>

Вышеизложенное свидетельствует, что медицинская помощь ФИО6 на госпитальном этапе не была оказана своевременно и правильно.

Как следует из вышеизложенного (в ответе на 2 вопрос), при ведении родов ФИО6 были допущены дефекты ведения родов. 

<

>

При анализе данных истории развития новорожденного № дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РХ «ФИО10 р.п. Майна» экспертной комиссией не выявлено. Лечение в целом проводилось правильно и в соответствующем объеме. Изначально - при рождении 

<

>

Ведение родов ФИО5 в ГБУЗ РХ «ФИО10 р.п. Майна» не полностью соответствовало существующим порядкам оказания акушерской медицинской помощи в РФ.

Так, несвоевременное выполнение операции кесарева сечения для родоразрешения является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н, поскольку в нем указано, что при появлении признаков начавшейся гипоксии плода показано экстренное родоразрешение (в данном случае оно не было организовано экстренно).

Отсутствие непрерывного КТГ - контроля за состоянием плода в родах (при наличии показаний к такому контролю) нарушает существующие клинические рекомендации: Приложение №3 в Клинических рекомендациях «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным, основанным на анализе фактических данных, содержащихся в медицинских документах, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение МБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона, предоставляет истцу право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное родоразрешение ФИО6 и рождение 

<

> с тяжелой патологией, повлекшей смерть, причинило истице глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

> будет соразмерной причиненному вреду ФИО6 и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания.

Учитывая, что при подаче иска ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 

<

>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть 

<

> удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 

<

>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А. 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года