РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Т. Дергуновой,

при секретаре Т.Г. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в 1.493.499 рублей 93 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 15.667 рублей 50 копеек.

Свои требования обосновали тем, что 02 ноября 2015 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит в размере 1.500.000 рублей сроком до 02 ноября 2020 года. ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 18,5% годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения, направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, и адресу его регистрации, но неполученные им, почтовое отправление, возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается её принять. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 02 ноября 2015 года, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдал ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1.500.000 рубля сроком до 02 ноября 2020 года, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплачивать Банку 18,5 % годовых. 

Условия погашения кредита содержит пункт 6 индивидуальных условий, в соответствии с которыми ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

По условиям пункта 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1.500.000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 02 ноября 2015 года (л.д. 14).

Однако заемщиком условия кредитного договора не выполняются: ФИО1 стал ненадлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовывалась задолженность, начислялась неустойка.

Задолженность по кредиту по состоянию на 05 мая 2017 года составляет в размере 1.493.499 рублей 93 копейки, из них: 18.152 рубля 32 копейки - неустойка, 140.160 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 1.335.186 рублей 85 копеек - ссудная задолженность.

Размер задолженности подтверждается расчетом долга (л.д.5-6). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением анкетой на получение «Потребительского кредита» (л.д.8-10), индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 02 ноября 2015 г. (л.д.11), графиком платежей (л.д.12), требованием от 04 апреля 2017 года (л.д.15). 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д.5-6).

Неустойка на 05 апреля 2017 года составила 18.152 рубля 32 копейки. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд считает, что размер неустойки соразмерен размеру суммы задолженности по кредиту.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств основания уменьшения не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушает условия кредитного договора, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15). Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранил. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2015 года следует удовлетворить в полом объеме в размере 1.493.499 рубля 93 копейки.

04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 15.667 рублей 50 копеек.Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 25 мая 2017 (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2015 года в размере 1.493.499 рублей 93 копейки, из них: 18.152 рубля 32 копейки - неустойка, 140.160 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 1.335.186 рублей 85 копеек - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.667 рублей 50 копеек, а всего 1.509.167 (один миллион пятьсот девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд. 

Председательствующий