Судья – Михайлова О.А.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) от 29 августа 2014 года и приговору Смирныховского районного суда от 12 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, пишет, что участие лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, в судебном заседании обязательно. Отказ в принятии ходатайства лишил его права дать пояснения по существу его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судим:

- 06 февраля 2013 года Смирныховским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района (с учетом апелляционного постановления Смирныховского районного суда от 15.01.2015 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Смирныховского районного суда от 06.02.2013 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2016 года Смирныховским районным судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 17 октября 2016 года, постановления президиума Сахалинского областного суда от 08 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 296 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) от 29 августа 2014 года и Смирныховского районного суда от 12 августа 2016 года. 

При подготовке ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговорам от 06.02.2013 года, 29.08.2014 года, 12.08.2016 года, а потому его ходатайство о снятии судимости по приговорам от 12.08.2016 года и 29.08.2014 года является преждевременным и не подлежит принятию к производству суда. 

Данный вывод суда первой инстанции сделан на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд установил отсутствие предмета рассмотрения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то он обоснованно отказал в принятии ходатайства, не назначая и не проводя судебное заседание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) от 29 августа 2014 года и приговору Смирныховского районного суда от 12 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.