Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Остапенко О.Г., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новикова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> (7466) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. 8Марта с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года, защитник ФИО1 - Новиков В.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что приобщенные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку истребованы не легитимным способом, не изучена документация на эти камеры (инструкция, техпаспорт, сведения о поверке), суд необоснованно сослался как на доказательство вины ФИО1 на постановление МСО СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 противоречат друг другу, в удовлетворении ходатайства об истребовании табеля учета рабочего времени мировым судьей отказано, протокол об отстранении об управления транспортным средством составлялся после 2 часов, в то время, как в протоколе время указано - в 1 час 30 минут, определение мирового судьи о судебном поручении мировым судьей 

<

адрес> выполнялось не процессуальным способом, сведения о направлении определения и сопроводительное письмо об исполнении судебного получения отсутствуют, второй протокол, написанный в 3.00 часа ДД.ММ.ГГГГ тоже является недопустимым доказательством, так как в соответствии с записью видеорегистратора автомобиля ДПС этот протокол не составлялся в указанное время, на видеозаписи отсутствовал момент разъяснения прав ФИО1, в связи с чем последующие пояснения ФИО8 и ФИО7, что права разъяснялись, не могут быть приняты судом, не допрошен человек по имени Игорь, которому передали автомобиль ФИО1. Из 13 доказательств вины ФИО1 – 5 не являются доказательствами (показания сотрудников ППС и ВОХР, данные о расстановке нарядов, сведения Поспелихинской ЦРБ, данные о выдаче водительского удостоверения), а остальные 3 – субъективное мнение сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, которое они отразили в рапортах и в постановлении, где ФИО1 написал, что не управлял автомобилем. Защитник просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Остапенко О.Г. доводы жалобы поддержали.

Защитник Остапенко О.Г. также пояснил, что в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 наряду с нарушениями, указанными защитником Новиковым В.В. допущены ряд нарушений административного регламента, которыми должны руководствоваться в своей деятельности сотрудники ДПС ОГИБДД, в частности п.45, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД должны были предпринять меры к пресечению нарушения в момент обнаружения автомобиля ФИО1 возле здания Сбербанка, припаркованного на тротуаре, но не предприняли, а начали необоснованное преследование автомобиля в последующем; вели скрытое наблюдение возле здания КБО с целью дальнейшего преследования, на что им не было предоставлено право указанным регламентом, а также законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; требования об остановке автомобиля производилось с нарушением установленных требований, поскольку отсутствовали основания для остановки автомобиля; требование об использовании средств для привлечения внимания водителя также не были соблюдены, поскольку патрульный автомобиль включил проблесковые маячки в месте, где находились и другие автомобили, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан Теана не мог знать к кому относятся требования об остановке, звуковой сигнал патрульный автомобиль включил только при подъезде к территории клуба «Слава». Полагает, что намерено автомобиль остановился таким образом, чтобы в камеру видеорегистратора не было видно, кто находится за рулем автомобиля, чего сотрудники ДПС не могли видеть в ходе преследования и до него. Процедура составления протокола об административном нарушении была нарушена: права ФИО1 не разъяснялись, понятые приглашены не были, по данным видеорегистратора не зафиксировано, что ему были вручены копии протоколов. Записи камер видеонаблюдения не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку получены с нарушением закона, не отражают время проведения съемки, невозможно идентифицировать самой модели автомобиля, нет возможности доказать был ли за рулем автомобиля ФИО1 и в каком состоянии он находился, не видно регистрационных знаков автомобиля. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует отнестись критически, поскольку они не смогли описать в чем был одет ФИО1, указывая, что видели в патрульной машине ФИО1, в то время, как показания ФИО12, ФИО13 прямо указывают на невиновность ФИО1 и соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. 8Марта в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован путем применения видеозаписи; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11; рапортами ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8, ФИО7; данными административной практики, сведениями о выданном водительском удостоверении; сведениями из КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» о наличии у указанного учреждения полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями из МО МВД РФ «Поспелихинский» о расстановке нарядов ДПС в проверяемый период времени, их служебных обязанностях, используемых технических средствах фиксации; сведениями из Шипуновского МСО СУ СК РФ – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки; видеозаписью камеры наблюдения банкомата Сбербанка России, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 мин. к банкомату подъехал автомобиль: седан светлого цвета, из него вышел мужчина и зашел в банкомат, после из автомобиля вышли еще двое мужчин. Через некоторое время первый мужчина вышел из банкомата и сел в автомобиль на водительское место спереди справа, остальные лица также сели в автомобиль, после чего автомобиль уехал. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на записи с камеры наблюдения банкомата Сбербанка он, после чего уезжает с данного места к другому банкомату; видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Сталкер», на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 мин. подъехал автомобиль Ниссан государственный номер начинается на О 748, с правой передней двери выходит мужчина, отходит от автомобиля, через некоторое время возвращается, садится на место водителя (справа), автомобиль разворачивается и уезжает; видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, на которых зафиксировано составление процессуальных документов по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему в связи с этим процессуальных прав и обязанностей, высказанный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные им причины отказа от прохождения данных процедур – то, что он не управлял автомобилем, которые произведены как на видеорегистратор, так и на телефон сотрудника ДПС, ввиду активных действий ФИО1, направленных на то, чтобы уйти из поля видимости видеорегистратора. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым они непосредственно видели, что в автомобиле Ниссан Теана за рулем находился ФИО1, у него были внешние признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 не было неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено.

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1. 

При этом суд критически оценивает версию ФИО1 и его защитников о том, что он не управлял автомобилем, и расценивает ее как избранный им способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленные в суд видеозаписи обосновано признаны мировым судьей и, признаются судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимыми доказательствами, так как они составлены и получены в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они в совокупности подтверждают совершение одних и тех же действий в соответствующее время участниками производства по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы защиты о неправильном указании времени в составленных протоколах, не разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 01 ноября 2016 года. При рассмотрении жалобы суд соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что подтверждается составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7. ФИО2 было достоверно известно, что в отношении него составляются административные протоколы, производятся административные процедуры в связи с тем, что, по мнению сотрудников полиции, он являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, на что ФИО1 указывал, что данным лицом не являлся. Данный вывод суда подтвержден показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследованными письменными материалами. Кроме того, из данных видеорегистратора следует, что ФИО1 после остановки его автомобиля не отрицал свою вину, а длительное время пытался с сотрудником ДПС «договориться». 

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусматривает, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по МО МВД РФ «Поспелихинский». В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в целях подведения итогов работы наряда ДПС он созвонился с ИДПС ФИО14, который ему сообщил, что они занимаются разбирательством в связи с выявлением нетрезвого водителя. По несению службы к указанному наряду у него замечаний не было. В этой ситуации наряд ДПС, несмотря на окончание времени смены, должен был закончить разбирательство с водителем, закончить составление материала, после чего прибыть в отдел и сдать смену. 

Противоречий в показаниях ФИО6, ФИО8 и ФИО7 судом не установлено.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как они являются противоречивыми и опровергаются иными исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. При рассмотрении жалобы суд также эти показания оценивает критически, поскольку, давая такие показания, они тем самым стремились помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом судом не установлено процессуальных нарушений при исполнении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО13. 

Согласно данным видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 и иные лица, находящиеся на месте остановки, указывая на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, сообщали сотрудникам полиции, что автомобилем управлял мужчина по имени Игорь, а не ФИО4, на что указано в его заявлении к жалобе защитника и представителем ФИО15. Между тем, ходатайства о допросе данного лица участвующими по делу лицами не заявлялось. Отсутствие его допроса в качестве свидетеля по инициативе суда не влияет на правильность выводов мирового судьи. 

Ссылка защитника на то, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного Регламента МВД России при преследовании автомобиля Ниссан Теана, его остановке, не являются основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку суд не признает указанные нарушения существенными и являющимися основанием для прекращения производства по делу об административном нарушении. 

Иные доводы жалобы, а также доводы в письменном заявлении ФИО1, приведенные защитником ФИО15, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при привлечении его к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Новикова Владимира Викторовича–без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова