35RS0027-01-2024-000682-46 Дело № 1-58/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журавлёва И.А.,

а также с участием потерпевшего К1.,

представителя потерпевшего К1. – адвоката Уховцевой Н.В.,

потерпевшей К2.,

представителя потерпевшей К2. – адвоката Мойсейчика Ю.С.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения (далее – ПДД РФ, Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К1., К2., С.

Преступление совершено в Череповецком районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности, и двигалась по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в Череповецком районе со скоростью 50 км/ч.

В нарушение требований п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1, двигаясь по ХХХ км автодороги А-114, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий вследствие нарушения ею ПДД РФ, однако рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрала скорость своего движения 50 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по автодороге вне населённого пункта с неограниченной видимостью в светлое время суток, не проявила должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, вела автомобиль не у правого края проезжей части, несвоевременно обнаружила и несвоевременно среагировала на дефект покрытия проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоину), расположенную на ХХХ км (ХХХ км ХХХ м), несмотря на возможность объехать её, допустила попадание колёс управляемого ею автомобиля в выбоину с последующим выездом автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила наезд на боковую поверхность ограждения дороги, и на ХХХ км (ХХХ км ХХХ м) автодороги А-114 допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который под управлением водителя К1. следовал во встречном ФИО1 направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> К1. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> К2., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> С. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения с развитием 

<

данные изъяты> по своему характеру опасны для жизни, расцениваются в комплексе как компоненты единой транспортной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью

Выполняя требования пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К1., К2. и С. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что 

<

дата> в 06:30 – 07:00, используя навигатор, она на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> оказалась в 10:30, там забрала С., вместе с ним поехали дальше. Погода была ясная, дорожное покрытие было не заснеженным, но как будто заледеневшим, необработанным. Ширина проезжей части дороги была стандартной, на обочине была небольшая заснеженность. В целом машина ехала нормально. С. находился на переднем пассажирском сидении, они иногда перебрасывались фразами, но от дороги она не отвлекалась. Уставшей она не была. Зрение у нее хорошее. Заехав в Череповецкий район, на дорожном покрытии было много «заплат», где-то они были ровные, где-то внахлест. Она нечасто ездит по дороге в Череповецком районе, но знает, что там очень много ямочного ремонта. Последний раз до этого она ехала по данному участку дороги в направлении 

<

адрес> 

<

дата>, снега тогда не было, и на дороге были видны множественные «заплаты», а во встречном, в сторону 

<

адрес>, последний раз ехала 

<

дата>, но тогда было очень снежно, на дороге был снежный покров. Около 13 часов они приехали в г. Череповец, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», перекусили и поехали дальше. Подъезжая к мосту через р. 

<

данные изъяты>, она двигалась со скоростью 60 – 70 км/ч, увидев спуск, она снизила скорость примерно до 50 км/ч. Движение в ее полосе было неплотным, спокойным. Во встречном направлении машины двигались, но достаточно редко. При спуске впереди на расстоянии не более 50 метров она заметила темное пятно, отличающееся по цвету от остального асфальта. Мер к дальнейшему снижению скорости она не предпринимала, так как ранее ямы ей не попадались, и она думала, что участок безопасный. Буквально через пару секунд, приблизившись к самому пятну, она поняла, что это не пятно, а яма, и в эту же секунду она левыми колесами автомобиля влетела в эту яму, ее вынесло на встречную полосу правым боком, в неуправляемый занос. Знаков, указывающих на наличие ямы на дороге, либо ограничивающих скорость движения, перед ямой не было. Яма располагалась на ее полосе движения, справа от разделительной полосы. Посторонних предметов на дороге она не видела. Если бы она знала о яме, ее можно было бы объехать с правой стороны, но она не знала о ее наличии. До въезда в яму попутная автомашина перед ней была от нее на расстоянии примерно 60 – 70 метров, но что это была за машина, не знает. Прямо ли ехали впереди идущие автомобили, или совершали какие-либо маневры, она не видела, на них не смотрела, чтоб они заезжали в яму, она не видела. Она пыталась выровнять машину, затормозить и вернуться в свою полосу, но машина стала неуправляемой, передом машины ее кинуло в отбойник, и она потеряла сознание от удара подушки безопасности. Удара об ее автомобиль второй машиной она не помнит, возможно, это произошло почти сразу после удара об отбойник, почти одновременно. Думает, что находилась без сознания минут 15 – 20. Придя в сознание, она увидела полицейского, который фотографировал машину. К ней подбежали люди, отстегнули ремень безопасности. С. зажало на пассажирском сидении. Выйдя из машины, она увидела рядом еще одну машину с пострадавшими, марку которой не узнала, так как передняя часть на ней была снесена до самого двигателя. Ее машина стояла практически поперек проезжей части, с небольшой диагональю, торпеда на ее машине свернулась гармошкой, удар пришелся больше в переднюю стойку, переднюю пассажирскую дверь, переднее правое колесо, также имелись повреждения от отбойника. Потерпевшему К1. медики уже бинтовали голову, К2. лежала у обочины, была в сознании. Она подошла к ней, попросила прощения, и вернулась к своей машине, поскольку в ней находился ее кот. Она открыла заднюю дверь, взяла кота на руки и, пытаясь его удержать, подошла к сотрудникам скорой помощи, сказала, что у нее сильно тянет низ живота. Ее спросили, требуется ли ее госпитализировать, она согласилась и вместе с котом пошла к машине скорой помощи, сказав, что без него поехать не сможет, так как ей его некуда деть. Опустошив сумку с продуктами, она поместила туда кота. В машине скорой помощи уже находилась К2., с которой впоследствии они лежали в одной палате, у них были одинаковые диагнозы. Доехав до больницы, выйти из машины она сама уже не смогла, и ее на каталке повезли сначала на обследование, затем на операцию. В результате ДТП у нее был 

<

данные изъяты>, она потеряла 1,5 л крови, она дважды перенесла переливание крови, но, так как является донором, организм привык терять кровь. Такого, что, вылетев на встречную полосу, она давила на газ, она, находясь в больнице, сотруднику полиции не говорила, иначе это было бы зафиксировано в ее письменных объяснениях. В настоящее время по состоянию здоровья у нее бывают отклики после аварии, то в спине, то в животе. Лечение она уже не проходит. Виновной в ДТП себя не считает. Прощения у потерпевшей К2. после ДТП просила, как в больнице, так и после больницы, так как понимает, что это ее машина оказалась на встречной полосе, хотя причиной ДТП считает яму, виновными в дорожно-транспортном происшествии считает дорожные службы, которые не выполнили своих обязанностей по содержанию дорог. Полагает, что они и должны отвечать перед потерпевшими. Она перевела разовый платеж К2. в размере 10000 рублей 

<

дата>, потом узнала, что возбуждено уголовное дело, стала копить деньги на адвоката. С потерпевшим К1. она не виделась, перед ним не извинялась.

Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший К1. в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 12 часов дня на автомобиле 

<

данные изъяты> они с семьей – женой и младшим сыном, ХХ лет, поехали в 

<

адрес>. Он был за рулем, супруга К2. сидела справа от него на пассажирском сидении, сын сидел сзади в кресле. Погода была морозной, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное полотно на его полосе было нормальным, обледенения не было, машина хорошо останавливалась, когда он тормозил. Проехав 

<

адрес>, он двигался со скоростью 60 км/ч, так как только что проехал населенный пункт. Движение было по одной полосе в каждом направлении. Перед ним машин не было, во встречном направлении машины были. После 

<

адрес> шел спуск с горки на мостик. Он увидел, как примерно в 50-ти метрах на их полосу из потока встречных автомобилей носом вылетела машина и начала вилять по его полосе движения, несясь на него. Она тоже спускалась с горки, мостик находится в низине. Скорость ее движения определить не может, но думает, что ее скорость была выше скорости его автомобиля, то есть более 60 км/ч. Справа от него был бордюр, слева шли встречные машины, от столкновения не было возможности уйти, он начал резко жать на тормоз, он тормозил, насколько мог. Его автомобиль хорошо останавливался, он практически уже остановился и думал, что встречная машина тоже остановится, но у нее не получилось. Перед ним ее развернуло, она летела на них боком, и она правой стойкой влетела в его автомобиль, потом от удара ее отнесло в отбойник, о который она ударилась передней частью. Его ударило подушкой безопасности, он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что жены и сына в автомобиле нет, выскочил их искать. Жена лежала у бордюра, она жаловалась на боли в спине и животе, видимых телесных повреждений на ней не было. У него ныла спина, он думал, что ушиб, а в итоге оказалось – 

<

данные изъяты>. Он позвонил старшему сыну. Бригады скорой помощи приехали быстро, их развезли по медицинским учреждениям на разных «скорых», сына увезли с ним, жену на отдельной «скорой», ходить она не могла. В больнице в г. Череповце он находился месяц, потом был два месяца на амбулаторном лечении дома, расхаживался в корсете. У их сына были 

<

данные изъяты>, он до сих пор жалуется на головные боли. Их автомобиль получил серьезные технические повреждения, движок расплющился, была повреждена вся передняя часть. В настоящее время автомобиль продан на металлолом за 100000 рублей, собственником была жена, в страховой полис он был вписан. Его водительский стаж с ХХХХ года. Полагает, что причиной выезда на встречную полосу является то, что водитель пыталась объехать яму по встречной полосе, и ее на скорости закрутило. Считает, что если бы она попала колесом в яму, ее бы так не вынесло. По замерам, от места столкновения до ямы расстояние было 96 метров. В ходе следствия подсудимая с ними не встречалась, не звонила, извинений не приносила. Исковые требования к подсудимой в рамках уголовного дела он заявлять не намерен. Вид и размер наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда в соответствии с законом.

Потерпевшая К2. в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 12 часов дня они с мужем, сыном, ХХХХ года рождения, и собакой выехали из 

<

адрес> на принадлежавшем ей автомобиле 

<

данные изъяты>. На улице было морозно, светило яркое солнце, трасса была не обработана, ни реагентами, ни песком, дорога поблескивала, но, по ее мнению, скользко не было. Они с мужем придерживаются правил дорожного движения, всегда ездят не более 100 км/ч, были пристегнуты. Они проехали 

<

адрес>, ехали со скоростью 60-70 км/ч. Перед ними в их направлении машин не было, только за ними, а по встречной полосе шел поток автомобилей, солнце было им в глаза. Из этого потока, на расстоянии не менее расстояние 50 метров до их автомобиля, выехала на встречную полосу автомашина подсудимой, ее закрутило, и она боком перегородила им дорогу. Все произошло быстро. Когда они увидели, что к ним навстречу движется автомобиль, который крутит, муж начал тормозить, она смотрела на спидометр, так как сама водитель, ее стаж за рулем 20 лет, их скорость была 20-30 км/ч, то есть они уже практически стояли. Встречная автомашина двигалась очень быстро, однозначно со скоростью больше 80 км/ч, она неслась быстрее потока попутных машин. Машины на этом участке обычно едут со скоростью 90 км/ч, ограничения скорости там нет. Если бы встречная машина ехала со скоростью 50 км/ч, никакого столкновения бы не было. От столкновения им было не уйти, так как слева двигался встречный поток автомашин, справа был бордюр. Она влетела в них, когда они уже почти стояли, после чего ее отбросило в отбойник. Их машина оказалась посредине полосы движения. После удара она видела глаза людей, которые были в автомобиле, который в них въехал, видела, что и водитель, и пассажир были в сознании. Она сознание не теряла, видела, что муж потерял сознание, спросила сына о его состоянии, тот сказал – руки и ноги шевелятся. Собака не пострадала. Ее вдавило ремнем безопасности в сидение, которое сломалось. Боль была ужасная по всему телу, она не понимала, что именно болит. В машине было дымно, двигатель работал, дышать было тяжело. Сзади остановился автомобиль, очевидцы стали открывать их автомобиль, проветривать, ее вытащили из машины, постелили ей пледы, сына унесли на руках. Муж очнулся, выскочил, паниковал, не понимал что делать. Он позвонил старшему сыну, который проживает в г. Череповце. Минут через 10-15 приехали автомобиль реанимации и два автомобиля скорой помощи. Ее увезли на скорой, она кричала от боли. ФИО1 ехала в одной скорой с ней и со своей кошкой. В больнице их прооперировали. Они лежали в одной палате, у обеих прооперировали 

<

данные изъяты>. Поначалу ФИО1 приносила извинения, говорила, что виновата, но затем стала говорить, что себя виновной не считает, это все дорожники, яма. Когда к ФИО1 приходили сотрудники полиции, она слышала, как она им говорила, что пыталась выровнять машину и давила на газ, о торможении речи не шло. Про яму говорила, что увидела ее «вот-вот», попала колесом. Эта яма появилась там примерно 

<

дата>, сначала была маленькой, потом увеличилась, размер ямы был 1,5 метра на 70 сантиметров, глубиной 10 сантиметров. Она проезжала там дважды в неделю и знала, что яма находилась ближе к середине дорожного полотна, яму было видно и справа ее можно было свободно объехать, не выезжая на встречную полосу. Ямочного ремонта на дороге не было, в зимнее время он не проводится, «заплат» на дороге она не видела. Несколько дней они с ФИО1 пролежали в одной палате. Через три дня ей сказали расхаживаться, она упала в обморок, очень сильно болела спина, оказалось, что ей нельзя было ходить, у нее не заметили 

<

данные изъяты>. Она взяла платную палату. ФИО1 выписали через 10 дней. ФИО1 и ее родственники неоднократно к ней приходили, она пыталась заглаживать свою вину, приносила воду и что-то из продуктов питания. Она, К2., находилась в больнице с 

<

дата> по 

<

дата>, далее на лежачем такси приехала домой, долго находилась на амбулаторном лечении. 

<

дата> ей установили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С работы пришлось уволиться, так как работа у нее была разъездного характера, здоровье теперь не позволяет ездить. Их ребенку ХХ лет, и он уже седой. На сегодня исковых требований у нее нет. Вид и размер наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком много лет по роду работы, поддерживают дружеские отношения. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 действительно указывала, что он является ее гражданским мужем, чтобы они могли получать информацию о состоянии здоровья друг друга как близкие родственники, но в действительности сожителями они не являлись и не являются в настоящее время. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО1 и вместе с ней ехать в 

<

адрес>. Они двигались на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1 была за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении. Днем, около обеда они проехали г. Череповец. Движение там двухполосное, по одной полосе в каждую сторону, дорожная полоса стандартная, справа был снежный отвал, фактически ширина полосы из-за этого была заужена. День был ясный, погода солнечная, 10 градусов мороза, асфальт был вымороженный, обледеневший, осадков не было. На том участке дороги ограничение скорости 90 км/час. ФИО1 двигалась со скоростью около 70 км/час, на подъезде к мосту через р. 

<

данные изъяты> она снизила скорость, может быть, до 50 км/час. За дорогой она следила, не отвлекалась. Впереди них неплотным потоком шел транспорт, затора не было. Он не замечал, чтобы впереди идущие машины объезжали выбоину или в нее въезжали. Зрение у него хорошее, за дорогой он следил, но не смотрел постоянно на дорожное полотно. Перед мостом через р. 

<

данные изъяты> они попали в выбоину дорожного полотна. Он почувствовал удар, но каким колесом машина попала в яму, сказать не может, машина как бы провалилась, ударилась днищем. Около выбоины больших предметов, кусков асфальта, камней, бутылок на дороге он не видел. Машину подбросило и занесло сначала в своей полосе, потом вынесло на встречную полосу. Тормозила ли ФИО1 после выбоины, сказать не может, думает, что да, потому что автомобиль снижал скорость. Машину заносило хаотично, болтало, она потеряла сцепление с дорогой, управление, двигалась не туда, куда ее ФИО1 направляла. До момента наезда на выбоину он ее не видел, дорожное полотно в том месте имеет много ямочного ремонта, сложно понять, яма это, выбоина, или заделано что-то. Выбоина была крупная, практически посередине, ближе к левому краю полосы. Автомобиль ФИО1 развернуло боком, его заднюю часть занесло вправо, машина передней частью врезалась в левый отбойник, остановилась, встала поперек дороги, после этого в нее врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел до того, как они врезались в отбойник. Предполагает, что машина со встречной полосы ушла в занос, ее водитель, предпринимая меры по избежанию удара, мог принять вправо. Считает, что на момент столкновения с 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, врезавшись в отбойник, уже не осуществлял движение, автомобиль по отбойнику не скользил, он уже остановился. От удара в отбойник он сознание не терял, удар был не такой сильный. Когда в них въехал 

<

данные изъяты>, удар пришелся в его часть машины, он потерял сознание, возможно, от удара сработавшей подушки безопасности, после этого ничего не помнит. Очнулся, когда уже была скорая помощь, ждали спасателей, чтобы его вытащить. Он получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. При ударе в отбойник повреждений он не получил, удар был несильный. Когда в правую сторону въехал 

<

данные изъяты>, он получил все телесные повреждения. Его доставили в больницу г. Череповца, там он проходил лечение не дольше недели, потом лечился в 

<

адрес>. Он и сейчас периодически проходит лечение, беспокоят боли в спине. Исковых требований к подсудимой в рамках уголовного дела он не имеет, виновной ее не считает, претензий к ней не имеет. Считает, что в аварии виновато ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что потерпевшая К2. – его мать, потерпевший К1. – отчим. О ДТП ему стало известно от отчима, который позвонил ему 

<

дата> примерно в 14 часов, сказал: «Авария» и кто-то на заднем плане крикнул «

<

данные изъяты>». Он понял и поехал на место ДТП, прибыл туда примерно через полчаса, увидел реанимацию и скорую, а также автомобили, участвовавшие в ДТП. Если двигаться в сторону 

<

адрес>, то 

<

данные изъяты> красного цвета стояла на встречной полосе в отбойнике. 

<

данные изъяты> стоял в сторону г. Череповца, почти в 

<

данные изъяты>, машины уже были отодвинуты, поскольку из 

<

данные изъяты> доставали пострадавшего пассажира. У 

<

данные изъяты> была замята правая пассажирская дверь, ее открывали службы МЧС, переднюю часть автомобиля он не видел, так как она была в отбойнике. У 

<

данные изъяты> не было передней части автомобиля, двигатель ушел внутрь, торпеда слетела. Следы торможения он видел только от автомобиля 

<

данные изъяты>. Со стороны г. Череповца в сторону 

<

адрес> следов торможения не видел, там дорожное покрытие еще было все во льду. В тот день стоял мороз около – 30 градусов, осадков не было, видимость была хорошая. Маму – К2. на месте ДТП он не видел, она была в машине реанимации, дверь была закрыта. Он видел, что со стороны г. Череповца в сторону 

<

адрес> имеется яма на стыке моста и дорожного полотна, находилась она по центру дороги, больше на правой части. Последний раз по той дороге до момента ДТП он ездил под новый год, числа 

<

дата>-

<

дата>, яма уже была, изменился ли с того дня размер ямы, сказать не может. Он знал о существовании ямы и знал, как ее объезжать. Яму хорошо видно, если впереди нет попутных машин. Каких-либо посторонних предметов, кусков асфальта на дороге он не видел.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он работает начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит контроль, обеспечение работы бригад на искусственных сооружениях автомобильной дороги А-114, мостовых территориях. Искусственные сооружения лично он осматривает один раз в 10 дней, бригады выезжают чаще. На мост через р. 

<

данные изъяты> он выезжал перед Новым годом. Бригада туда выезжала 

<

дата>, проводила работы по зимнему содержанию: уборку снежных валов, чистку шва. Дорожное полотно там на всем участке имеет мелкие ямы, дефекты, весь участок дороги требует ремонта, но данной выбоины при производстве работ 

<

дата> выявлено не было, иначе это было бы отражено в документах. Такие выбоины образовываются очень быстро, за несколько проходов автомобиля. Считает, что ранее 

<

дата> данная яма образоваться не могла, поскольку, даже если бы он ее не заметил, ее зафиксировали бы сотрудники ДПС, которые выезжают каждый день, было бы выдано предписание о ее устранении. С 

<

дата> до 

<

дата> они ремонт этого участка не производили, на момент ремонта ямы структурное заполнение, пришовная зона были однородными. О том, что 

<

дата> на мосту произошло ДТП, ему позвонил диспетчер УПРДОР «Холмогоры», сообщил, что на мосту яма. Он связался с мастером ООО «

<

данные изъяты>», тот сказал, что яма находится перед мостом и что яму они заделают. Он приехал на мост 

<

дата>, дефект уже был устранен ООО «

<

данные изъяты>», яма заделана холодным асфальтом, так как были сильные отрицательные температуры. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» отремонтировали яму горячим асфальтом. Размеры ямы 

<

дата> он не замерял, но холодный асфальт отличается от горячего, контур ямы видно было. Длина ямы составляла 50 см – 1 метр, ширина примерно 1 м. Глубину назвать не может, так как материал уже был нанесен. Предполагает, что яма была глубиной максимум 8 см, до металлической полки шва. Выбоина располагалась справа от осевой линии дороги по стороне по направлению в 

<

адрес>. Куски асфальта от нее были на дороге, 

<

дата> они убирали большие куски из литого асфальтобетона, размером 15-20 см, т.е. яма раскрошилась не на маленькие куски, а на большие, они все были на служебном проходе, на тротуаре. Считает, что на появление ямы могли повлиять отрицательные температуры, около минус 30 градусов, разные материалы, разное расширение. В связи с этим отошел материал, и грузовики выбили асфальт. Днем, при ясной погоде выбоину видно издалека. Если отвлечься, или если была минимальная дистанция от впереди идущего автомобиля, или солнце могло слепить, можно не заметить яму, но, руководствуясь ПДД, нужно контролировать движение автомобиля всегда. Ширина проезжей части дороги 3,5 м, это третья техническая категория, и даже если ширина с учетом ямы составляет 2,5 м, плюс 1 м – укрепленная часть обочины, яму можно было объехать справа или проехать по ней, или въехать в нее левыми колесами. Яму даже грузовики объезжали. Яма была расположена на горизонтальном участке дороги, со стороны 

<

адрес> весь мост видно, как на ладони. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность на основании Устава и Государственного контракта, который предполагает наличие обязательств по осуществлению ямочного ремонта в период с мая по октябрь на швах закрытого типа и на тротуарах. Шов, на котором образовалась выбоина, не является швом закрытого типа, они такие швы содержат по общей договоренности заказчика и их руководства, в контракте про них слова нет, в контракте четко прописано – швы закрытого типа. Шов закрытого типа – это шов, перекатанный асфальтом. Они содержат данные швы, так как это в их интересах, потому что такие выбоины приводят к разрушению металлического шва, а это уже ведет к более длительным и серьезным работам – это разборка, бетонирование, армирование. В их контракте от ХХХХ года, который действовал на ХХХХ год, нормативы по швам с резиновым конденсатором, даже если бы он был закрытого типа, срок устранения 7 суток с момента обнаружения. При обнаружении или поступлении жалобы составляется схема организации движения, привозится материал, которым необходимо это устранить, холодный асфальт или литой, и дефект устраняется на месте. Эту яму должны были устранить ООО «

<

данные изъяты>», согласно контракту, либо их подрядчик. Территория обслуживания указана в контракте, находится ли данная выбоина в их оперативном обслуживании, в настоящее время сказать не может.

Свидетель К4. в судебном заседании показал, что он работает в должности мастера в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за содержанием участка автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» со ХХХ по ХХХ км, занимается проезжей частью. В его обязанности осуществление ямочного ремонта на мостах не входит, контроль мостов осуществляет ООО «

<

данные изъяты>». У мостовиков от моста еще в зону обслуживания входит еще территория, вроде бы, 25 метров. 

<

дата> вечером он двигался домой в г. Череповец из 

<

адрес>, где он работает. Каждое утро он ездит в 

<

адрес>, а вечером едет обратно г. в Череповец. Насколько помнит, когда он проехал мост в 

<

адрес>, большой ямы там не было, может быть, была трещина, может быть, маленькая яма. Вся дорога там в трещинах, но ямы не было. Когда он ехал в районе 

<

адрес>, ему позвонили из ГИБДД, сообщили про ДТП, он развернулся и поехал обратно. Когда подъехал, автомобиль ДПС уже стоял на проезжей части и перекрывал эту яму. Один автомобиль стоял на встречной для него полосе, другой автомобиль въехал первому автомобилю в бок. На проезжей части лежал большой кусок асфальта, который вылетел с температурного шва. Один из очевидцев – водитель, идентифицировать его он не сможет, ему пояснил, что перед ним двигалась фура, и из-под ее колес при проезде температурного шва из него вылетел большой кусок асфальта, и образовалась критичная яма после попадания колеса фуры в эту яму. Этот кусок асфальта он сам лично убирал с проезжей части на обочину, думает, что сотрудники ГИБДД этот кусок асфальта видели и зафиксировали, если составляли материал, схему ДТП. Эта дорога практически вся разбита и до сих пор находится в ужасном состоянии. После прохождения грузового автомобиля, который может весить 40 тонн и двигаться со скоростью 90 км/ч, и он попадает в маленькую яму с водой, может выбить кусок асфальта. Яма была глубиной см 30, размером примерно 60 х 40 см, она была ближе к оси проезжей части, на мосту. Объехать эту яму, не выезжая на встречную полосу, было возможно, только справа. Ширина дорожной полосы в том месте по разметке 4 метра, а на самом деле около 5 метров. На каком расстоянии можно увидеть эту яму при хорошей видимости, в условиях хорошей солнечной погоды, зависит от проезжей части, рельефа, человеческого фактора. Сначала он хотел уехать, так как мостами не занимается, но ему позвонили и слезно попросили эту яму как-то заделать, закрыть ее хотя бы до утра, чтобы мостовики утром приехали и отремонтировали яму.

Из показаний свидетеля С2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 225 – 226), следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. 

<

дата> осуществлял выезд на место ДТП – ХХХ км автодороги А-114, где находились два транспортных средства: 

<

данные изъяты> белого цвета и 

<

данные изъяты> красного цвета. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ИДПС К5. составлял схему. Было установлено, что при движении в направлении 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустила наезд на выбоину в асфальте, после чего её вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Пассажир из автомобиля 

<

данные изъяты> жаловался на боли в спине и просил зафиксировать выбоину на проезжей части. Выбоина была зафиксирована.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в Северном Управлении Гидрометеорологической службы в должности техника-метеоролога 1-й категории. В её обязанности входит наблюдение за явлениями погоды и передача данных по каналам связи. У них производится круглосуточное наблюдение за погодными условиями, работают пять наблюдателей и один метеоролог. Все данные записываются в дневник погоды. Результаты наблюдения передаются в базу данных в 

<

адрес> и потом наносятся на карту. Для народного хозяйства наблюдения ведутся каждые три часа, для авиации каждый час. Когда ведутся полеты, то наблюдение ведется каждые полчаса. Из наблюдений фиксируются скорость и направление ветра, видимость, температура, сопутствующие явления – дымка, осадки, туман, давление. Место их дислокации – аэропорт «

<

данные изъяты>». Погода в 

<

адрес> может отличаться от погоды в месте их дислокации, могут отличаться температура, видимость, ветер, осадки. Не помнит, какие погодные условия были 

<

дата>, и работала ли она в тот день. Давая показания следователю, она опиралась на записи в дневнике погоды.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 229 – 232), следует, что в соответствии с наставлением гидрометеорологическим станциям и постам, выпуск 3, часть 1, снег – это твердые осадки в виде отдельных снежных кристаллов или хлопьев. В соответствии со справкой, наблюдались осадки в виде снега 

<

дата> в период с 09 часов 42 минут до 11 часов 40 минут, с 18 часов 21 минуты до 24 часов 00 минут; 

<

дата> с 00 часов 00 минут до 03 часов 03 минут, с 05 часов 37 минут до 06 часов 35 минут. В том температурном режиме – 18,3 градуса по Цельсию со знаком «минус» – это был сухой снег, который может сдуваться ветром. Данные погодные условия наблюдались на станции, располагающейся территориально в Аэропорту «

<

данные изъяты>». Какие погодные условия были в месте ДТП на 

<

данные изъяты> мосту, сказать не может, могли наблюдаться схожие погодные условия. Интенсивность снега определяется по видимости. 

<

дата> около 14 часов, согласно справке, видимость составляла 10 км, следовательно, шел слабый снег. Требует ли слабый снег выведения специальной техники для его уборки, они не определяют. В соответствии с дневником наблюдения погоды, 

<

дата> выпало 0,3 мм осадков, а 

<

дата> – 0,2 мм осадков. Это незначительный показатель, практически незаметное количество снега. В соответствии с наставлением, при возникновении атмосферного явления наблюдатель отмечает время его начала и интенсивность. За начало явления принимается момент, когда наблюдатель обнаружил признаки атмосферного явления. Наблюдения ведутся непрерывно. При этом под возникновением атмосферного явления понимается признак его начала, то есть, если упала хоть пара снежинок, это уже выпадение снега. Снегопад – это уже обильные осадки. Под временем окончания снега понимается полное его исчезновение. В обязанности Гидрометеобюро не входит предупреждение дорожных служб о начале и окончании осадков. Дорожные службы самостоятельно определяют необходимость проведения уборки дорог.

Свидетель К6. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» на автомашине КДМ – комбинированной дорожной машине, предназначенной для расчистки и обработки дорожного полотна, обработки автодороги реагентами. На машине спереди имеется отвал – нож для расчистки снега, он проходит ножом дорожное полотно, чистит от снега, сзади этой же машиной для уменьшения скользкости сыплет реагенты или песчано-солевую смесь, или поливает хлоридами. Зона ответственности ООО «

<

данные изъяты>» с 331 км автодороги А-114 от границы с Ленинградской областью до 125 км – до отворотки на г. Череповец. В этот участок входит дороги р. 

<

данные изъяты>, это участок № 3. Частота обработки дорожного полотна реагентами в зимнее время зависит от дорожных условий. На обработку их направляет дежурный диспетчер, он мониторит камеры на дорогах, температурные датчики. Трассу от 

<

адрес> до г. Череповца они выезжают обрабатывать каждое утро, такую же процедуру проводят вечером. 

<

дата> они обрабатывали дорожное полотно как обычно, утром с 06.00 до 07.00-07.30 они стараются все очистить и обработать. 

<

дата> утром и вечером он проводил обработку дороги у р. 

<

данные изъяты>, обработка производилась в связи с тем, что люди едут на работу, и они стараются перед работой обработать дорогу. На том участке дороги имелась колейность, выбоин, больших ям ближе к середине дороги там не было. Мастеру они обычно докладывают об изменении на дороге, образовании ям. Если бы он тогда увидел яму, сообщил бы диспетчеру. Когда он проводит расчистку, снег убирает на обочину, на правую сторону. Обочины от снега затем очищают трактора, грейдеры. Образование сугробов на обочинах федеральной дороги невозможно. Ширина дороги в этом месте примерно 6 метров. Не может сказать, как изменилось состояние дорожного полотна к обеду 

<

дата>, сохранилась ли обработка, поскольку все зависит от интенсивности движения. 

<

дата> снегопада не было, стояли морозы. При температуре -25 градусов и ниже реагенты работают слабо. Выбором реагентов в зависимости от погоды занимаются лаборатория и мастера, они же сыплют на дорогу то, что по указанию мастера загрузил дежурный диспетчер.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому 

<

дата> около 14 часов водитель ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> и двигалась по автомобильной дороге федерального значения А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя по ХХХ км указанной автодороги в Череповецком районе, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на дефект покрытия проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющий вид углубления с резко очерченными краями (выбоину) с последующим выездом автомобиля на левую сторону дороги, по которой во встречном ФИО1 направлении следовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя К1., и на ХХХ км ХХХ м автодороги А-114 допустила столкновение с ним (том 1 л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 6);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району, в соответствии с которым в КУСП № 

<

№> от 

<

дата> зарегистрировано происшествие: ДТП с пострадавшими на мосту через р. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8);

- рапортом-сообщением, в соответствии с которым в КУСП № 

<

№> от 

<

дата> зарегистрировано сообщение о том, что за медицинской помощью обращался пострадавший С. после ДТП (том 1 л.д. 13);

- рапортом-сообщением, в соответствии с которым в КУСП № 

<

№> от 

<

дата> зарегистрировано сообщение о том, что за медицинской помощью обращался пострадавший К1. после ДТП (том 1 л.д. 16);

- протоколом совершения места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы, в которых зафиксирована обстановка в месте происшествия, положение транспортных средств, а также недостатки дорожного покрытия; погодные условия – мороз 18 градусов, без осадков (том 1 л.д. 17 – 23);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре зафиксированы механические повреждения. Рулевое управление и тормозная система исправны. Спущено переднее правое колесо. При осмотре от присутствующего водителя ФИО1 в присутствии ее представителя поступило замечание о том, что до ДТП автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии (том 1 л.д. 82 – 85, 86 – 93);

- проектом организации дорожного движения в месте столкновения (том 1 л.д. 103 – 112);

- копией договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, копией водительского удостоверения, копией полиса ОСАГО (том 1 л.д. 141 – 143);

- копией журнала на оказание услуг по содержанию а/д А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 125+000 – 197+000, согласно которому осмотр производился 

<

дата>. 

<

дата> подсыпка производилась в 15:00 (после ДТП), а также ямочный ремонт (том 1 л.д. 222 – 224);

- сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», согласно которым 

<

дата> в 14:00 по Череповецкому району наблюдалась малооблачная погода, осадков не наблюдалось, видимость 10 км, температура воздуха составила -18,30С (том 1 л.д. 228);

- копиями карт вызова СМП на пострадавших в ДТП (том 1 л.д. 238 – 242);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение произошло непосредственно в районе деформационного шва мостового сооружения через р. 

<

данные изъяты>. Данный деформационный шов находится на проезжей части дороги на расстоянии 495 м от знака 6.13 «Километровый знак» приложения 2 к ПДД РФ с отметкой «ХХХ», то есть на ХХХ км (ХХХ км ХХХ м) (том 1 л.д. 247 – 259);

- заключением СМЭ от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому К1. получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью (том 2 л.д. 3 – 5);

- заключением СМЭ от 

<

дата> № 

<

№>, из которого следует, что в результате столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, К1. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивается в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившая тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 9 – 11);

- заключением СМЭ № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что в результате столкновения пассажир автомобиля марки Хендай Солярис К2., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения: установлена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 15 – 18);

- заключением СМЭ № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что в результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> С. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения с развитием 

<

данные изъяты> по своему характеру опасны для жизни, расцениваются в комплексе как компоненты единой транспортной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 22 – 24);

- заключением СМЭ № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 диагностирована сочетанная травма: 

<

данные изъяты>; по своему характеру установленная травма с 

<

данные изъяты> опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Этиловый алкоголь в крови отсутствует (том 2 л.д. 28 – 30);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, К1. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель К1. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя К1. несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется (том 2 л.д. 41 – 45).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимой в совершении преступления установлена.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, вину не признающей, и потерпевшего С., поддержавшего позицию подсудимой.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего С., они являются давними знакомыми, между ними дружеские отношения. Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата> (том л.д. 25), исследованным в судебном заседании по ходатайству защитника, 

<

дата> она из г. Череповца выехала в 

<

адрес> вместе со своим гражданским мужем С.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и потерпевшего С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорожного полотна, суд считает несостоятельными, а данную позицию считает защитной, с целью избежать ФИО1 наказания.

По таким же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что первым был удар ее автомобиля об отбойник, а удара об ее автомобиль второй машиной она не помнит, так как потеряла сознание, и потерпевшего С. о том, что автомобиль ФИО1 врезался в левый отбойник, остановился, встал поперек дороги, и только после этого в нее врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, от которого он потерял сознание.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей К2., показавшей, что автомашина подсудимой влетела в них, когда они уже почти стояли, после чего ее отбросило в отбойник, после удара она видела глаза людей, которые были в автомобиле, который в них въехал, видела, что и водитель, и пассажир были в сознании, она, К2., сознание не теряла; потерпевшего К1. о том, что перед его автомобилем встречную машину развернуло, она летела на них боком, он практически уже остановился, она в него влетела, удар пришелся правым боком встречного автомобиля в переднюю часть его автомобиля, потом от удара встречный автомобиль отнесло в отбойник. Суд принимает показания потерпевших К1., К2. за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.

Кроме того, в случае, если бы машина ФИО1 сначала врезалась в отбойник, остановилась, встала поперек дороги, и только после этого в нее врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, от удара автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 должно было бы сдвинуть по отбойнику.

Отсутствие в первоначальных объяснениях ФИО1 от 

<

дата> (том л.д. 25) данных о том, что она, попав в неуправляемый занос и стараясь выправить движение автомобиля, нажимала на педаль газа, не свидетельствует об отсутствии в ее действия нарушения правил дорожного движения, чего установлено не было.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № 

<

№> (Рецензии на заключение эксперта № 

<

№> от 

<

дата> ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), в заключении эксперта № 

<

№> от 

<

дата> имеются существенные нарушения, которые не учитываются экспертом при формулировке выводов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанной рецензией, поскольку она выполнена на основании договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, являющейся подсудимой по данному уголовному делу, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, экспертом по поручению Генеральным директора частной организации ООО «

<

данные изъяты>», им же и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в рецензии имеются в основном замечания лишь к оформлению заключения автотехнической судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 283 УПК РФ, экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом эксперт К7. является старшим государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», аттестована в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», имеет большой стаж работы по указанной специальности с ХХХХ года, она была, как и требует закон, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ее выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения документы и материалы дела, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, требующих устранения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по ХХХ км автомобильной дороги А-114, в нарушение требований п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ избрала скорость своего движения, которая не обеспечивала ей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вела автомобиль не у правого края проезжей части, несвоевременно обнаружила и несвоевременно среагировала на дефект покрытия проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, допустила попадание колёс автомобиля в выбоину с последующим выездом автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила наезд на боковую поверхность ограждения дороги, и на ХХХ км (ХХХ км ХХХ м) автодороги А-114 допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который под управлением водителя К1. следовал во встречном направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К1., К2. и С., при этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 97 – 100); 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 117, 119, 121, 123, 126); из характеристики, представленной УУП 

<

данные изъяты>, следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало (том 2 л.д. 109); из характеристики, представленной ст. УУП 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживает, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (том 2 л.д. 111); по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание материальной помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленный Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск о взыскании расходов, затраченных на лечение К2., К3., К1., в сумме 326662 рубля 51 копейка (том 1 л.д. 202 – 203) суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На срок наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, затраченных на лечение К2., К3., К1., в сумме 326662 рубля 51 копейка – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденной разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина