Дело № 5-8/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2019 года пгт.Каа-Хем

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сымчаан С-С.С., при секретаре Доржу А.А., 

рассмотрев в выездном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Севекпита С-Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года № 

<

адрес> Севекпит С-Д.С. 1 мая 2019 года в 21 часов 45 минут в 

<

адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Севекпит С-Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признав, поддержал пояснения, данные им в ходе судебного заседания от 07 июня 2019 года, согласно которых, 01 мая 2019 года в 21 часов он подвозил своего родственника, который в салоне автомашины разлил пиво на его куртку. Когда стоял возле дома знакомой по 

<

адрес>, подъехала машина 

<

данные изъяты> с проблесковыми маячками. Его отстранили от управления транспортным средством и забрали в полицейский участок, хотя он был трезвый и объяснял, что это запах куртки из салона. Машину поставили в ограде полиции. Алкотестер ему не показывали, его права не разъясняли. В отношении него составили протокол, как он думал, за не пристегнутый ремень. Протоколы он не читал, ставил много подписей. Сотрудник у него спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что отказывается. Копии протоколов не получал. В протоколе от 01 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» он не писал, но подписи во всех документах его. При этом понятые участвовали.

На судебном заседании защитник Хозова О.В. просила производство по делу в отношении Севекпита С-Д.С. прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, запись «отказываюсь» в протоколе от 01 мая 2019 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена не им, таким образом доказательства по делу собраны незаконным способом и являются недопустимыми.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также просил производство по делу в отношении Севекпита С-Д.С.. прекратить, так как видеозапись не велась, все действия произведены только в присутствии понятых, которые не участвовали при отстранении его от управления транспортного средства.

В судебном заседании от 7 июня 2019 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.А.Ц. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что в 

<

адрес> он находился в служебной командировке с 29 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года. Данный гражданин был остановлен в 

<

адрес> под управлением автомашины марки 

<

данные изъяты>. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее в отделе полиции разъяснили ему права, показали Алкотестер, разъяснив порядок прохождения освидетельствования в соответствии с требованиями, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе Севекпит С-Д.С. написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Оперуполномоченным И. отобрано объяснение, перед этим были разъяснены его права, после чего под объяснением он сам написал запись и поставил свою подпись. Видеозапись не велась, так как машину получили в феврале месяце 2019 года и не успели оборудовать видеорегистратором. Алкотестер находится в его ведении, проходил проверку в июле месяце 2018 года, о чем имеется свидетельство.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании от 7 июня 2019 года пояснил, что он с другом Ш.Э.В. ездили отдыхать в 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили быть понятыми, они согласились, их посадили в служебную автомашину. На улице остановили автомашину 

<

данные изъяты> посадили водителя автомашины и привезли в отдел полиции, где ему показали алкотестер, объяснили и предложили пройти освидетельствование на алкотестере, тот им сказал, что действительно выпил спиртного и отказался от освидетельствования, от него исходил запах. А за руль его автомашины сел его друг и привез в ограду отдела полиции. После этого составляли протокола, он с другом, а также водитель подписали бумаги, после отобрали объяснения, он прочитал и расписался, никаких замечаний не было. Свои письменные объяснения поддержал полностью.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол и понятого, допрошенного в качестве свидетеля по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Из материалов дел установлено, в частности, из протокола об административном правонарушении №, составленного 01 мая 2019 года в 22.00 часов 

<

данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», 

<

данные изъяты> полиции Д.А.Ц., следует, что Севекпит С-Д.С. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления транспортных средств категорий «В,В1,С,С1,М» (л.д.10), 1 мая 2019 года в 21.45 часов в помещении Пункта полиции № МО МВД РФ «Кызылский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеются подписи понятых С.А.В. и Ш.Э.В.

Свои подписи в протоколе Севекпит С-Д.С. в судебном заседании подтвердил.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 01 мая 2019 года следует, что Севекпит С-Д.С. в 21.05 часов отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, основанием для отстранения послужил наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3). 

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, удостоверен подписями должностного лица, его составившего, понятых и самого Севекпита С-Д.С.

В связи с указанным доводы стороны защиты о признании указанного протокола недопустимыми доказательством, суд признает необоснованными. 

Согласно протокола № от 01 мая 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, находящееся под управлением Севекпита С-Д.С. задержано и передано 

<

данные изъяты> ПП № МО МВД РФ «Кызылский» К.Ч. С-М. на хранение (л.д.6).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Севекпит С-Д.С. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Севекпит С-Д.С. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых С.А.В. и Ш.Э.В.

Поскольку Севекпит С-Д.С. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках медицинского освидетельствования, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2019 года в соответствующей графе указано собственноручно "отказываюсь", удостоверенная подписью Севекпита С-Д.С., в судебном заседании он подтвердил свою подпись. Следовательно, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – 

<

данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.А.Ц. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Севекпита С-Д.С. и его защитника о том, что запись «Отказываюсь» в указанном протоколе произведена не им, в связи с указанным требуется проведение почерковедческой экспертизы, суд также считает безосновательными, поскольку он имея, среднее техническое образование, в судебном заседании подтвердил все свои подписи на указанном протоколе и пояснил, что русским языком владеет хорошо, и от услуг переводчика отказался. Указанное обстоятельство опровергается и показаниями должного лица, составившего протоколы и свидетеля С.А.В., участвовавшего в качестве понятого по делу о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, читал и подписывал все документы. Эти лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-било заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Согласно ответа на судебный запрос, 

<

данные изъяты> Управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва Д.В.Н., С.А.В. и Ш.Э.В. службу в органах внутренних дел не проходят.

Кроме того, его доводы опровергаются показаниями самого Севекпита С-Д.С., данными им в судебном заседании от 7 июня 2019 года о том, что сотрудник у него спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что отказывается. 

Кроме, того почерк в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения идентичен почерку, производившему запись «С моих слов записано верно, мною прочитано. Русским языком владею в переводчике не нуждаюсь» в письменных объяснениях Севекпита С-Д.С. от 01 мая 2019 года, которая собственноручно произведена Севекпитом С-Д.С., о чем он подтвердил в судебном заседании 7 июня 2019 года.

В связи с чем, факт совершения Севекпитом С-Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.А.Ц., указывающего водителем Севекпита С-Д.С., а также объяснением самого Севекпита С-Д.С., объяснениями понятых С.А.В., Ш.Э.В. 

Так из рапорта 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.А.Ц. усматривается, что 01.05.2019г. в 21 часа 02 минут напротив дома № № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> при красно-синих маячков и СГУ была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером № регион под управлением гр. Севекпита С-Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов выяснилось, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, такими как: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест-6810. На основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. Севекпит С-Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым Севекпит С-Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника Хозовой О.В. о том, что указанный рапорт является недопустимым доказательством, поскольку на 2 абзаце имеется запись о гражданине «Ч.», также суд считает безосновательным, поскольку все обстоятельства указанные в рапорте последовательны, согласуются с другими документами по делу, из его смысла следует, что он составлен именно в отношении гражданина Севекпита С-Д.С., кроме того, в судебном заседании должностное лицо его составивший - 

<

данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.А.Ц. пояснил, что в документе имеет место описка, документ составлен именно в отношении Севекпита С-Д.С., номер и серия указанного протокола соответствует его подлиннику, имеющемуся в материалах дела.

Из объяснения Севекпита С-Д.С., отобранного оперуполномоченным ПП № МО МВД России «Кызылский» И.А.Н. 01 мая 2019 года, следует, что 01 мая 2019 года в вечернее время около 20 часов он приехал домой с чабанской стоянки. После к нему домой пришел его друг Б.М.Ч. и предложил ему выпить с ним пиво «Крепыш» объемом 1,5 литра. Он согласился и они стали распивать пиво. После распития пива к нему домой пришли соседи и попросили его довести до одного дома по 

<

адрес>, он согласился и сел за руль своей автомашины марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, c государственным регистрационным номером №. По дороге по 

<

адрес> сзади автомашина ГАИ с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и через СГУ потребовали остановиться. Он остановил и в ходе проверки документов он волновался, так как перед тем как сесть за руль он употреблял пиво. Сотрудник полиции заметив, что он находился в нетрезвом состоянии, пригласили его сесть в автомашину ГАИ и доставили в ПП № МО МВД России «Кызылский». Вину признает полностью.

Доводы Севекпита С-Д.С. о том, что вышеуказанное объяснение он подписал, не читая, поскольку его торопили сотрудники полиции, суд считает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Из объяснения С.А.В., отобранного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.А.Ц. 01 мая 2019 года, следует, что 01 мая 2019 года примерно в 21 часов 15 минут он со свои другом Ш.Э.В. проезжали 

<

адрес> и их остановили сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. В здании ПП № МО МВД России «Кызылский» находился неизвестный им гражданин, который представился Севекпитом С-Д.С., сотрудники полиции показали его водительское удостоверение, разъяснили им права и обязанности понятых и пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером № регион и был остановлен возле 

<

адрес>, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, резко менялся окрас лица, то есть присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол в их присутствии и разъяснили ему его права и обязанности. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников полиции, на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив при этом ответственность за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Он с другом расписался во всех протоколах, составленных при них.

По поводу противоречий в его показаниях, данных им в судебном заседании и его письменными объяснениями С.А.В. пояснил, что с тех пор прошло более месяца, в его письменных объяснениях не записали события о том, что их посадили в служебную автомашину и на улице в их присутствии сотрудники полиции остановили автомашину 

<

данные изъяты>

Ш.Э.В. дал аналогичные объяснения. 

В судебное заседание Ш.Э.В. не явился, просил неоднократно рассмотреть дело без его участия и огласить его пояснения, полностью их поддержав.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность рапорта 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.А.Ц., указанные в нем факты последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Севекпита С-Д.С. не установлено и доводов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых С.А.В. и Ш.Э.В. в исходе дела, не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в совокупности все доказательства достаточны для рассмотрения по существу и подтверждают виновность Севекпита С-Д.С.

На основании вышеуказанных обстоятельств доводы стороны защиты, что событие административного правонарушения не имело места, поскольку у сотрудника полиции отсутствовал алкотестер и не подтверждается факт управления Севекпита С-Д.С. автомашиной и факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушении порядка освидетельствования, так как видеозапись не велась, все действия произведены только в присутствии понятых, которые не участвовали при отстранении его от управления транспортного средства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, опровергаются письменными материалами дела, в частности свидетельством о проверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 с номером № в госреестре №, показаниями должностного лица Д.А.Ц., свидетеля С.А.В., письменными объяснениями второго понятого Ш.Э.В., а также показаниями самого Севекпита С-Д.С., данными им в ходе судебного заседания от 7 июня 2019 года, и его письменными объяснениями.

Доводы Севекпита С-Д.С. о том, что ему не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования и он ставил подписи не читая документы, поскольку думал, что протокол составлен за не пристегнутый ремень безопасности, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям, признав их способом его защиты с целью уйти от административной ответственности.

Его доводы опровергаются письменными материалами по делу, показаниями Д.А.Ц., свидетеля С.А.В., письменными объяснениями Ш.Э.В.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, считает их правильными и достаточными для принятия решения по делу. 

Таким образом, в действиях Севекпита С-Д.С. усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Севекпит С-Д.С. осознавал, что он своими действиями нарушает п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителю транспортного средства проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях наличествует умышленная форма вины. Вина его доказана совокупностью выше исследованных доказательств.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Севекпита С-Д.С., суд относит наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Севекпита С-Д.С., судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции данной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать Севекпита С-Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Получатель штрафа: Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (штраф ГИБДД), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 049304001, КПП 170101001, УИН 18810417190020001576, ОКТМО 93622151, КБК 18811630020016000140, ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России. 

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

В случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ предоставляет по адресу: 

<

...>.

Севекпит С-Д.С. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД МО МВД России «Кызылский» (Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Александра Сарапулова, д. 1), в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок. В случае уклонения Севекпита С-Д.С. от сдачи водительского удостоверения или отсутствия заявления о его утрате срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи Севекпитом С-Д.С., либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно поступления в Отделение ГИБДД МО МВД России «Кызылский» заявления лица об утрате указанного документа.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделению ГИБДД МО МВД России «Кызылский».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тере-Хольский районный суд Республики Тыва (включая выходные и праздничные нерабочие дни).

Председательствующий С-С.С. Сымчаан