Апелляционное дело № 11-8/2017 

Мировой судья Н.В. Портнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МФО "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 15 сентября 2016 г., 

установил:

15 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г Чебоксары Н.В. Портновой было вынесено заочное решение по гражданскому делу ----- о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ОВЗ-109/00393-2014 от 24 декабря 2014 г. в размере ------, процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2014 г. по 02 апреля 2015 г. в сумме ------, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ------

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в момент заключения договора она не могла влиять на изменения его текста, поскольку в ООО "МФО "Деньгимигом" имелась установленная форма для заполнения, тем самым, договор являлся типовым и не предполагал изменений. Ответчик тем самым считает, что ее права были ущемлены, что недопустимо, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцу, в договоре не указаны, приведен лишь размер процентов, что умаляет права потребителя на информацию от кредитной организации. По мнению ответчика, истец действует с намерением причинить ей вред и злоупотребляет своими правами. Также заявитель указала, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных условиях, установление ставки в 730 % годовых является, по мнению заявителя, недобросовестным действием со стороны займодавца, тем самым, размер процентов является необоснованно завышенным и не соответствующим уровню инфляции и обычному для таких сделок размеру процентов. В силу норм действующего законодательства суд может снизить размер процентов, если он является завышенным. Ввиду того, что эта норма относится лишь к неустойке, признание действий истца злоупотреблением правом выступает единственным средством защиты прав ответчика. Заключенный с истцом договор займа ответчик считает ничтожной сделкой, так как он является кабальным. Заемщик является экономически более слабой стороной договора ввиду отсутствия у него специальных познаний, чем воспользовался истец при оформлении договора займа. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. 

Представитель истца ООО "МФО "Деньгимигом" на судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещение суда ею не получено по указанному в жалобе адресу, в жалобе имеется указание на возможность рассмотрения дела без участия ответчика.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон, располагая сведениями об их извещении. 

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2014 г. ООО "МФО "Деньгимигом" передало ФИО1 по договору займа сумму в ------ под условием уплаты 730% годовых, сроком до 08 января 2015 г. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Тем самым, неуплата долга по договору займа является нарушением порядка исполнения обязательства, и ответчик может быть признан невиновным в случае, если он предпринял для этого все возможные меры. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, участники гражданского оборота своей волей и в своем интересе заключают сделки, согласовывая их условия. Таким образом, оснований для признания договора займа недействительным по какому бы то ни было основанию, полностью либо в части, не имеется. 

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик доказательства, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, суду не представила, поэтому оснований полагать, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ответчика к совершению сделки, по делу не имеется.

Указание в договоре повышенного размера процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых от суммы займа не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика, поскольку при надлежащем исполнении условий договора его условия кабальными не являются.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 1 июля 2015 года и относится к договорам, заключенным после указанной даты.

Стороны при заключении договора займа согласовали все его условия, в том числе о процентах за пользование займом, ответчик поставила в договоре собственноручную подпись. Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ является неосновательной, так как неустойка истцом ко взысканию не предъявлена, истец взыскивает основной долг и проценты за пользование, которые уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежат. 

Заключение договора путем присоединения к условиям, разработанным истцом, не является основанием полагать, что права ответчика нарушены, при отсутствии иных доказательств. Договор займа подписан ответчиком собственноручно. Сведений о направляемых истцу предложениях об изменении условий договора в дело не представлено. 

В силу ст. 807 ГК РФ единственным существенным условием договора займа является сумма займа, она указана в договоре и равна ------ Клиенту были предоставлены индивидуальные условия займа, где указана процентная ставка по договору, срок возврата, размер неустойки, вся информация о заключенном договоре имелась. Действующее законодательство не содержит норм о необходимости предоставления сведений о полной стоимости договора в заемных правоотношениях. 

Каких-либо доказательств нарушения истцом прав ответчика как потребителя не имеется. Ссылка ответчика на указание ЦБР № 2008-У несостоятельна, так как приведенная ею норма имеет отношение к кредитным организациям, истец же такого статуса не имеет и осуществляет свою деятельность посредством заключения договоров займа. 

Оснований для признания сделки кабальной либо недействительной по причине несоответствия требованиям закона не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны истца не обнаружено. Напротив - проценты за пользование займом рассчитаны истцом до 02 апреля 2015 г., решение суда вынесено 15 сентября 2016., о доначислении процентов истец не ходатайствовал. 

Ссылка ФИО1 на Постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П также не относится к существу дела, так как указанный акт судебного толкования относится к сфере банковской деятельности, истец же является небанковской организацией. 

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, судом таких нарушений не выявлено. 

Тем самым, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 15 сентября 2016 г. является законным и обоснованным. 

Расчет взысканной суммы является верным, сумма в ------ состоит из основного долга в размере ------, который не был возвращен истцу, а также ------ процентов исходя из расчета ------*2%/100*100 дней. 

При этом суд считает необходимым отметить, что изменения, внесенные в статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и к спорному правоотношению не относятся.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "МФО "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шопина