Дело № 2- 5269/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-001919-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Клинове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование», ООО «Автобан», ООО «ДСК», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Автобан», ООО «ДСК», ФИО3 о возмещении ущерба, в котором, просил взыскать:

- с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 28 400 руб.; неустойку за период с 05.03.2021 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 284 руб. за каждый день;

- с надлежащего ответчика ООО «Автобан», ООО «ДСК», ФИО3 материальный ущерб в размере 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 101 200 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб. (4500+4500), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Альфастрахование», ООО «Автобан» извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, на предыдущие судебные заседания – отзывы.

Представитель ООО «ДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что ходатайства о проведении судебном экспертизы заявлять не будет. Считает, что досудебный порядок истцом не соблюден, так как не представлено доказательств использования автомашины в предпринимательских целях, а также то, что истец злоупотребил своим правом, подав исковое заявление в суд в последний день истечения срока исковой давности, желая взыскать со страховой компании, как можно больше денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в аварии его подставили. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.01.2021 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МКДУ 10, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai Porter II, государственный регистрационный номер №

Транспортно средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Автобан», которое в соответствии с договором аренды грузового автотранспорта без экипажа № от 01.12.2020, передано в аренду ООО «ДСК», работником которого является ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

11.02.2022 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить стразовую выплату на банковские реквизиты.

12.02.2021 финансовой организацией составлен акт об осмотре автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 802,58 руб., с учетом износа -102 500 руб.

03.03.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500 руб., на банковские реквизиты истца.

29.03.2021 истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о его доплате в размере 28 400 руб., приложив заключение ИП ФИО1 № от 09.03.2021, согласно которому сумма страхового возвещения с учетом износа составила 130 900 руб., стоимость ремонта составила – 192 200 руб., в удовлетворении которого финансовой организацией отказано.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между АО «Альфастрахование» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, размер которого оспаривается истцом в судебном заседании.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание заключение автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО1 № от 09.03.2021

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, основанные на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в расторжение эксперта материалов, автомобиля, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, ответчиками не представлено, о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ не ходатайствовали, от ее проведения устранились.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, а представленные истцом доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 130 900 руб., стоимость ремонта составила – 192 200 руб., что превышает страховую выплату, произведенную АО «Альфастрахование» по заключенному соглашению, разница между которыми составляет 28 400 (130 900-102 500) руб. 

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что автомобиль истца используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Истцом заявлено требование к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 05.03.21 по 25.06.24 в размере 343 356 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Давая толкование указанному законоположению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Недобросовестное поведение стороны может выражаться в том числе, поздней подачей искового заявления в суд в последние дни до истечения трехгодичного срока исковой давности, тем самым увеличивая ответственность страховщика, и такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (абзац 3 пункта 87, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные положения действовали в период существования спорных правоотношений сторон (пункты 86, 102 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм прав и актов их толкования усматривает в данных действиях злоупотребление процессуальными правами истца, в связи с чем, приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшении неустойки до 120 000 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика АО «Альфастрахование» о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. за период с 05.03.2021 по 22.08.2024года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 284 руб. за каждый день, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб..

Далее, рассматривая требования истца к ответчикам ООО «Автобан», ООО «ДСК», ФИО3, суд, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 1064,1068, 1079 ГК РФ, исходя из заключения экспертизы ИП ФИО1 № от 09.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по средним ценам Вологодской области составляет 232 100 руб. и установления вины ответчика ФИО3 в ДТП, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК», считает возможным взыскать с последнего, как надлежащего ответчика и работодателя ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 101 200 руб. (232 100 -130 900). В иске к ФИО3, ООО «Автобан» следует отказать. От назначения по делу судебной экспертизы ООО «ДСК» отказалось.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 101 200 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «ДСК».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертиз в размере 4 500 руб. по 4 400 руб. за каждую, что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца в размере 4 500 руб., с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца в размере 4 500 руб..

Истцом при подаче иска в суде оплачена государственная пошлина в размере 6 904,32 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Поэтому, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,58 руб., а с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 966,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 28 400 руб.; неустойку за период с 5.03.2021 по 22.08.2024 в размере 120 000 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 284 руб. за каждый день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,58 руб..

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 101 200 руб.; за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 101 200 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966,74 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № неустойку в размере 79 379,63 руб., штраф в размере 13 733,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 455,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В иске к ООО «Автобан», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.