Дело №1-126/2019

32RS0001-01-2019-000738-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 23 мая 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

Бежицкого района г.Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Кострыкина А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом изменений по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день,

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом изменений по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживая в квартире №

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, решил тайно похитить из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н. 

Реализуя умысел на завладение чужим имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Н.

С ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Н., находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Acer» стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру марки «Cyber Brand Retail» стоимостью 100 рублей и клавиатуру марки «OKLICK» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Н.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая находиться в квартире Н. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил саббуфер марки «DEFENDER», стоимостью 1500 рублей, а также набор инструментов марки «Kolner KTS 59» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Н., находящегося в квартире 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил WI-FI роутер со значком «Ростелеком» стоимостью 800 рублей и мужскую куртку «VEETANSEE» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Н. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму 31 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своего знакомого К. проживал в квартире 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор, ДД.ММ.ГГГГ – ноутбук и две клавиатуры, которые продал своим знакомым: телевизор М. за 3000 рублей, а ноутбук и две клавиатуры М. за 2000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты и алкоголь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в указанной квартире, похитил саббуфер и набор инструментов, которые в районе школы № 

<

адрес>, продал незнакомым мужчинам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №

<

адрес>, забрал WI-Fi роутер, который также продал незнакомому мужчине за 100 рублей Указанные деньги потратил на собственные нужды. Куртку потерпевшей марки «VEETANSEE» ему предложил одеть и пользоваться, его знакомый К. содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Н. показала, что в сентябре 2018 года она решила сделать ремонт в своей квартире №-

<

адрес>, в связи с чем обратилась за помощью к своим знакомым С. и Б., которым передала ключи от квартиры и разрешила оставаться ночевать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире ранее незнакомых К. и Л., а также пропажу своего имущества: ноутбук фирмы «ACER» стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «DEXP» стоимостью 18000 рублей, клавиатура марки «Cyber Brand Retail» стоимостью 100 рублей, клавиатура марки «OKLICK » стоимостью 100 рублей, саббуфер марки «DEFENDER» стоимостью 1500 рублей, Wi-FI роутер стоимостью 800 рублей, универсальный набор инструментов «Kolner KTS 59» стоимостью 1000 рублей, куртка мужская матерчатая фирмы «VEETANSEE» стоимостью 1600 рублей. В результате хищения имущества ФИО2 ей был причинен ущерб на сумму 31 500 рублей, который является значительным, поскольку ее доход составляет 24 000 рублей. 

Свидетель Б., показания которого были оглашены, показал, что в сентябре 2018 года он и его знакомый С. делали ремонт в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Н. При этом в указанной квартире с их разрешения стали проживать К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ Н. потребовала у С. вернуть ей ключи от квартиры. Когда он проводил ремонтные работы в квартире, то видел, что в квартире находился ноутбук марки «Acer», музыкальный сабвуфер, Wi-Fi роутер и другое имущество. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с сентября до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ФИО2 в квартире 

<

адрес>, в которой проводились ремонтные работы. В данной квартире находился телевизор марки «DEXP», ноутбук «ACER» и другая бытовая техника, которая в период с октября до ноября 2018 из квартиры исчезла. Куртку фирмы «VEETANSEE» забрал себе ФИО2 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в конце октября 2018 года ему позвонила 

<

данные изъяты> С. и сообщила, что ее брат ФИО2 хочет с ним встретиться. В тот же день он встретился с ФИО2, который продал ему ноутбук фирмы «ACER» и две клавиатуры за 2000 рублей. 

Данные обстоятельства, связанные с приобретением М. ноутбука фирмы «ACER» и двух клавиатур за 2000 рублей, подтвердила в судебном заседании свидетель С. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в конце октября 2018 он приобрел у ФИО2 телевизор марки «DEXP» в упаковке за 3000 рублей. 

Свидетель К., показания которой были также оглашены в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в квартире 

<

адрес> однако никакой бытовой техники в квартире не было. 

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения квартиры 

<

адрес>, был установлен факт отсутствия имущества Н., а также были обнаружены и перекопированы на пленку (СКП) следы пальцев рук.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из квартиры №

<

адрес> след руки, перекопированный на СКП, образован средним пальцем правой руки ФИО2

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, СКП со средним пальцем правой руки ФИО2 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у М. был изъят телевизор марки «DEXP», а у М. изъяты ноутбук марки «ACER», с зарядным устройством и две клавиатуры марки «Cyber Brand Retail» и «OKLICK».

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята мужская матерчатая куртка фирмы «VEETANSEE».

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, то есть противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшей. Само изъятие имущества было совершено тайно, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Н. 

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей Н. со среднемесячным доходом в 24 000 руб., которая других источников дохода не имеет и значимости для нее похищенного, а также размера ущерба, который значительно превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, порядка управления и охраны собственности, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, которые давал последовательно на стадии предварительного расследования с указанием места и способа совершения преступления, возвращение части имущества потерпевшей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую и правил ч.3 ст.68 либо ст.73 УК РФ.

С учетом склонности ФИО2 к совершению умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, суд в качестве дополнительного наказания назначает ему ограничение свободы.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 до его осуждения приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Мелентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы сроком 9 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP», ноутбук фирмы «ACER», две клавиатуры марки «Cyber Brand Retail» и «OKLICK», мужскую матерчатую куртку фирмы «VEETANSEE», пульт управления от музыкального центра «Defender», 2 коробки от мобильных телефонов «XIOMI note3» и «XIOMI note4»–оставить по принадлежности потерпевшей Н.;

- следы пальцев рук-уничтожить; 

- кассовый и товарный чеки на набор инструментов «Kolner» KTS 59, акт приема-передачи универсального роутера - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский