Дело № 2-1103/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2014 года в размере 365842 рублей 81 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов; взыскании задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2015 года в размере 79304 рублей 30 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13651 рубля 50 копеек. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 ФИО1 получил в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита до 01 августа 2019 года, внести плату за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, а также уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого на кредитные средства. 

На основании кредитного договора от 04 сентября 2015 года № 15-3738-1а-000036 ФИО1 получил в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита до 04 августа 2019 года, внести плату за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, а также уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, не соблюдал сроки внесения периодических платежей. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования от 09 ноября 2018 года № 2018-1 Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключённым с ФИО1 Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» перешло право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредитным договорам (основного долга, процентов и неустойки), право требовать уплаты начисляемых процентов и неустойки, права, обеспечивающие исполнения обязательства должника по договору. По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 составляет 365 842 рубля 81 копейку (в том числе: основной долг в размере 270 028 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 15 946 рублей 06 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 79 868 рублей 09 копеек). По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 04 сентября 2015 года № 15-3738-1а-000036 составляет 79 304 рубля 30 копеек (в том числе: основной долг в размере 57515 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 5064 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 16724 рублей 28 копеек). При наличии задолженности по кредитному договору от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Филберт» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 

<

адрес>

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика ФИО1 зарегистрировано по данному адресу (л.д.88). Ответчик не сообщал об ином месте своего жительства.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом, в том числе по адресу месту жительства ответчика, указанному им при заключении кредитных договоров, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава (л.д.65-74).

01 августа 2014 года ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.10-11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от 01 августа 2014 года и графика, ежемесячных платежей по договору от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог следует, что Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты> (пункты 3.1, 3.10, 3.11).

Указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и (или) уплаты процентов (пункты 3.2, 3.4 и 3.12).

Исполнение Заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость 594000 рублей (пункт 3.10). Заёмщик возвращает полученный кредит и вносит плату за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 13500 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график платежей). В сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет 18,38 процентов годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (пункты 7.2.4, 7.2.4.2, 7.3, 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» исполнило обязательство по выдаче кредита, перечислив денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль, приобретаемый ФИО1, что подтверждается распоряжением, банковским ордером, заявлением и платёжным поручением (л.д.20-23).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, факт получения суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и пользования им (приобретения автомобиля на заёмные средства).

Учитывая изложенное, суд считает, что, подав в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» заявление предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

Подписание заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным общество «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был фактически заключён кредитный договор от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209, содержащий элементы договора залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» изменило наименование на Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года, что следует из Устава (л.д.55-63).

04 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления беззалогового кредита на потребительские цели (л.д.29-30).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04 сентября 2015 года и графика, ежемесячных платежей по договору от 04 августа 2015 года № 15-3738-1а-000036, Общих условий предоставления беззалогового кредита на потребительские цели следует, что Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1). Указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 47 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и (или) уплаты процентов (пункты 2, 4 и 12). Заёмщик возвращает полученный кредит и вносит плату за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 3400 рублей не позднее 20 – 22 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2015 года по 04 августа 2019 года (график платежей). В сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет 26,451 процентов годовых (л.д.33-38).

04 сентября 2015 года Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты> исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив в распоряжение ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и банковским ордером (л.д.39-40).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита, факт ознакомления с Общими условий предоставления беззалогового кредита на потребительские цели; факт получения суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и пользования им.

Учитывая изложенное, суд считает, что, подав в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» заявление предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным общество «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был фактически заключён кредитный договор от 04 августа 2015 года № 15-3738-1а-000036; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления беззалогового кредита на потребительские цели) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в период срока пользования кредитами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 09 ноября 2018 года № 2018-1, оформленного в письменной форме между Публичным акционерным общество «

<

данные изъяты>» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарием), реестра передаваемых требований следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам (пункт 1 договора), в том числе права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 на общую сумму уступаемых прав в размере 365 842 рублей 81 копейки и права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 04 августа 2015 года № 15-3738-1а-000036 на общую сумму уступаемых прав в размере 79 304 рублей 30 копеек, в том числе передаёт права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.42-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам, что следует из соответствующих уведомлений, направленных Заёмщику по адресу: 

<

адрес>А, и списка почтовых отправлений (л.д.49-54).

Из содержания иска и расчётов задолженностей следует, что после состоявшейся уступки права требования должник ФИО1 не уплачивал денежные суммы в счёт погашения задолженности по кредитным договорам (л.д.26, 41).

Ответчик ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства, в том числе положения договора уступки права, не отрицал того, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данные требования доставленными ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, индивидуальными условиями договоров потребительского кредита предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 3.13 договора от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 и пункте 13 договора от 04 августа 2015 года № 15-3738-1а-000036.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 09 ноября 2018 года № 2018-1 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 365842 рублей 81 копейки и право требования уплаты денежной суммы в размере 79304 рублей 30 копеек, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором, а также перешли права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком денежного обязательства по от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209, то есть право залога транспортного средства.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие погашение указанных задолженностей полностью или частично.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно расчётам задолженности, представленным истцом, и содержанию иска по состоянию на 14 марта 2019 года ответчик имеет задолженность по договору от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209 в размере 365 842 рубля 81 копейки (в том числе: основной долг в размере 270 028 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 15 946 рублей 06 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 79 868 рублей 09 копеек);

и задолженность по договору от 04 сентября 2015 года № 15-3738-1а-000036 в размере 79 304 рубля 30 копеек (в том числе: основной долг в размере 57515 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 5064 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 16724 рублей 28 копеек).

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт указанных задолженностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 365 842 рубля 81 копейки и денежной суммы в размере 79 304 рубля 30 копеек в пользу истца полностью или частично, не представил документы, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения поставленного вопроса. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договорами потребительского кредита величина неустойки определена в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом договорами предусмотрено, что проценты за пользование кредитом не взимаются за соответствующий период нарушения обязательств, то есть данный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в законе – части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчётов задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки по договору от 01 августа 2014 года составляет 79 868 рублей 09 копеек; размер взыскиваемой неустойки по договору от 04 сентября 2015 года составляет 16 724 рубля 28 копеек.

При оценке степени соразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемые неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что определенный договором размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, поскольку в силу договоров за период просрочки проценты за пользование кредитами не начислялись, 

При таком положении суд считает суммы неустоек в размере 79 868 рублей 09 копеек и 16 724 рубля 28 копеек, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательства, соразмерными и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 365 842 рублей 81 копеек (по договору от 01 августа 2014 года) и денежной суммы в размере 79 304 рублей 30 копеек (по договору от 04 сентября 2015 года) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 04 августа 2014 года, паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.82-87). 

Из пункта 3.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 августа 2014 года следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты>.

Суд установил, что право залога указанного автомобиля, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из договора потребительского кредита от 01 августа 2014 года № 14-3736-1с-000209, фактически перешло от Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (Цедентом) к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку: 

факт виновного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, установлены при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства (общая сумма задолженности) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору), 

период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней;

в силу закона и договора Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком (Залогодателем) обязательства; 

в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» не предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд находит, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «ГАЗ 172412», год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» уплатило государственную пошлину в размере 13651 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13651 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежную сумму в размере 365 842 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 81 копейки (задолженность по кредитному договору от 01 августа 2014 года по состоянию на 14 марта 2019 года); денежную сумму в размере 79 304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) рублей 30 копеек (задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2015 года по состоянию на 14 марта 2019 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «ГАЗ 172412», 

<

данные изъяты> путём его реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких