Дело № 12-114/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев ходатайство В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г. Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При подаче жалобы В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от (дата), поскольку письменный ответ о том, что срок на обжалования указанного определения истек, заявитель получил только (дата). 

В судебном заседании В. поддержал ходатайство и просил признать уважительной причину пропуска срока для обжалования и восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение. Дополнительно пояснил, что обратился в суд незамедлительно после получения сведений о пропуске срока из Отдела полиции (№). 

Г. Г. Г. о. в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения В., прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре.

Ответом от (дата) заместителя прокурора города, В. рекомендовано обратиться с жалобой в Управление МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре либо в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Письменным ответом от (дата) начальник ОП(№) сообщил В. о пропуске срока на обжалование определения от (дата). 

Жалоба В. поступила в суд (дата), тогда как срок на ее обжалование истек (дата), что свидетельствует о пропуске срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы В. указал, что причиной явилось то обстоятельство, что он обжаловал (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, которые в свою очередь рекомендовали ему обратиться к вышестоящему руководству. Вместе с тем, (дата) начальником ОП-3 ему было отказано в рассмотрении жалобы по причине пропуска срока на обжалование. 

Однако данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока. 

Реализуя свое право на обжалование определения, В., обратился первоначально в прокуратуру города, а в последующем начальнику ОП-3, выбрав таким образом, способ защиты своего права. 

Каких-либо иных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы судом также установлено не было. 

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении В. не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство В. о восстановлении срока на обжалование определения старшего участкового уполномоченного отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г. Г.,– отклонить.

Определение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.О. Жукова