Дело № 2-320/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахована, в связи с чем ФИО1 за получением страхового возмещения обратился к ответчику. Однако последним обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 6 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласившись с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 500 руб., неустойку в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы согласился. Период просрочки неисполнения обязательств страховой компании не оспаривал. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и неустойки до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, своей вины в произошедшем ДТП не отрицала.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, и допустила столкновение с ним (копия справки о ДТП на л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 46).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (копия паспорта транспортного средства на л.д. 40-41), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 42-43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

В связи с бездействием ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Омское отделение ОО «Всероссийское общество автомобилистов», где было подготовлено экспертное заключение №, из содержания которого следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 146 100 руб. (л.д. 7-37).

На основании результатов независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, предоставив, в том числе экспертное заключение Омского отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 38).

Согласно материалам дела, ответа на претензию не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными истцом механизмом образования и размером ущерба, была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ФИО5 (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образовались при одних обстоятельствах, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 

<

адрес> с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников в виде электронных баз данных, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 152 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять 53 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять 10 300 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанность по возмещению вреда. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспаривается.

В связи с изложенным, суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить полностью, взыскав в пользу истца 50 500 руб., из которых 43 500 руб. – ущерб, 7 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, подлежащие взысканию в соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 415 руб. (43 500 руб. х 109 день х 1 % х 100 %).

Ответчик просит суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца заявленной неустойки не соразмерно последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств, поскольку превышает размер причиненного имуществу истца ущерба (43 500 руб.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, равный 8 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного права истца, и присуждают таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. 

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенного расчетного механизма размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 25 250 руб. (50 500 руб. х 50 %).

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 а) истцом было оплачено ООО «Реверс» 10 000 руб. за оказание юридической помощи по представительству в суде по иску в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в беседе и пяти судебных заседаниях), в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 255 руб. (300 руб. - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1 955 руб. - по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 50 500 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 250 рублей штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 255 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.