В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-521/2021

(№ 12-133/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 жалобу ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Елизарова Л.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036200001588826 от 07.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036200001588826 от 07.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решение судьи районного суда 28.05.2021 года, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2021, которое мотивированно тем, что ранее 17.06.2021 им подавалась жалоба на оспариваемое решение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через систему ГАС «Правосудие», однако она была возвращена без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи жалобы на решение в электронном виде.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО2, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока и самой жалобы, полагаю следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи районного суда от 28 мая 2021 года была получена ФИО2 нарочно 08 июня 2021 года. 17 июня 2021 года ФИО2 подана жалоба на оспариваемое решение судьи районного суда, адресованная в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа посредством системы ГАС «Правосудие». Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.06.2021 названная жалоба ФИО2 решение от 28.05.2021 возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи жалобы на решение в электронном виде. 21.07.2021 указанные жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 28.05.2021 поступили в Воронежский областной суд.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО2, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба первоначально подана 17 июня 2021 года в пределах установленного срока для обжалования решения судьи районного суда, однако была возвращена без рассмотрения, как поданная в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», тем самым ФИО2 были предприняты все необходимые меры для своевременной подачи жалобы на оспариваемое решение от 28.05.2021.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда от 28.05.2021 пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 07.02.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Оставляя постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036200001588826 от 07.02.2021 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 пренебрег правом пешеходов беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили, двигаясь во встречном по отношению к автомобилю ФИО2 направлении. Траектории движения пешеходов и водителя ФИО2 пересекались, что обязывало последнего следовать установленным пунктом 14.1 Правил дорожного движения требованиям.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в частности п.14.1 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО2 не создавало помех пешеходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Требования данного пункта заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО2 сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года.

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Доровских