К делу № 2-2668/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 05.06.2017 года, представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО6, действующей по доверенности № Ф04-126/17 от 05.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2017 года, его автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность была застрахована в компании АО «Согаз», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым и произвёл выплату в размере 45 000 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 228 188,25 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего ответчик произвел доплату в размере 12 600 руб.. Однако, данная сумма также не была соразмерной затратам для восстановления транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: материальный ущерб в размере 170 588,25 руб.; неустойку (пеню) в размере 51 176,40 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы присуждённой судом; а также издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 21 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 600 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд при учёте материального ущерба дать правовую оценку акту разногласий, выполненному экспертом-техником ФИО8. При этом, в случае удовлетворении судом исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом моральный вред и судебные расходы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.04.2017 года в 23 часов 00 минут в г. Крымске Краснодарского края на ул. Советской, возле дома № 220, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности: автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

08.06.2017 года истец ФИО1 направил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 26.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 45 000 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, с учётом износа составляет 228 188,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к страховой выплате в размере 12 600 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный номер №, с учётом износа составляет 251 820,00 руб.. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения, проведённой судебной экспертизы и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО8 не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку был выполнен по заказу ответчика, эксперт-техник имеет незначительный стаж экспертный работы – три года, при этом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем, выводы данного эксперта и оценка им действий судебного эксперта неравнозначны и несопоставимы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 164 600 руб., исходя из следующего расчёта: 222 200 (сумма страхового возмещения) – 45 000 (первоначальная страховая выплата) – 12 600 (доплата к произведённой страховой выплате)= 164 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (08.06.2017 года), то есть с 29.06.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 274 882 руб., исходя из следующего расчёта: 164 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 167 дней (дни просрочки за период с 29.06.2017 года по 12.12.2017 года) = 274 882 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (167 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 164 600 руб., то есть в размере 82 300 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 437 500 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 646 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.