№2а-1293/2021

УИД 66RS0011-01-2021-001321-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Каменск-Уральский 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе 

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

при секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, и устранении допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, и устранении допущенных нарушений.

Истцом предъявлены к ответчикам следующие требования.

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №*, возбужденного 10 сентября 2019 года.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на движимое имущество должника по исполнительному производству №*.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности по исполнительному производству №* в период с 22 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 26 апреля 2021 года о снятии ареста с движимого имущества должника и постановления от 29 апреля 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

- Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец поддержала вышеуказанные исковые требования в полном объеме и показала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника ФИО5 в ее пользу. Исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка возбуждено 10 сентября 2019 года. После установления решением суда размера алиментов в твердой денежной сумме и 1/4 доле заработка было возбуждено 06 февраля 2020 года второе исполнительное производство. Исполнялись они одновременно. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в декабре 2020 года окончила исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 доли заработка, при том, что у должника по этому исполнительному производству имелась задолженность в размере 192 617 руб. 19 коп. Вынесение такого постановления является незаконным. Исполнительное производство о взыскании суммы задолженности было возбуждено только 30 апреля 2021 года. С момента окончания исполнительного производства с 22 декабря 2020 года и до 04 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, чем нарушала права ребенка на получение невыплаченных алиментов.

Исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и долевом отношении к заработку, возбужденное 06 февраля 2020 года, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 По указанному исполнительному производству также имелась задолженность. В целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на транспортное средство должника и запрет совершения регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наличии задолженности по двум исполнительным производствам 26 апреля 2021 года вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля и 29 апреля 2021 года – постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий. В результате должник распорядился автомобилем, продав его. Задолженность по алиментам осталась не погашенной. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Действиями судебных приставов-исполнителей нарушили права несовершеннолетнего ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменных возражениях на иск (л.д.37-40) с требованиями истца не согласилась и указала, что исполнительное производство №* о взыскании алиментов было возбуждено 10 сентября 2019 года. В рамках данного исполнительного производства 25 сентября 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Такой запрет является составляющей ареста имущества и направлен на запрет распоряжения имуществом. Необходимости в аресте автомобиля не было, поскольку должник имел постоянный доход, размер задолженности был в десятки раз ниже стоимости автомобиля. Кроме того, между взыскателем и должником имелся спор о размере задолженности, который они разрешали в суде, также был разрешен в судебном порядке спор об изменении размера алиментов. В итоге в 2020 году образовалось два исполнительных производства о взыскании алиментов - в прежнем размере и новом размере. 20 декабря 2020 года должником было направлено заявление о возврате суду исполнительного документа от 04.12.2007 о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка с приложением письма мирового судьи Яргиной Т.И., в котором указано, что исполнительный документ подлежит возврату, и вынесения дополнительного судебного акта не требуется. В связи с чем, 20 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В апреле 2021 года в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме и в размере 1/4 доли заработка выяснилось, что имеющаяся задолженность относится к периоду исполнения исполнительного листа от 04.12.2017. Исполнение по нему было возобновлено путем возбуждения нового исполнительного производства. Из чего следует, что права взыскателя нарушены не были.

Административный ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск (л.д.187-189) не согласилась с требованиями истца и указала, что исполнительное производство №* от 06 февраля 2020 года передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО3 22 апреля 2021 года. Постановлением от 01 февраля 2021 года должнику была определена задолженность в сумме 85 408 руб. 76 коп. Указанное постановление взыскателем и должником не оспорено. 26 апреля 2021 года должник ФИО5 погасил оставшуюся задолженность в полном объеме. В связи с чем, в указанную дату было вынесено постановление об отмене ареста на автомобиль. Денежные средства поступили на депозитный счет 27 апреля 2021 года. Постановлением от 29 апреля 2021 года был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. На момент вынесения постановлений об отмене ареста автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО5 других исполнительных производств в отделе судебных приставов не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2 требования истца не признала и показала, что по исполнительному производству, возбужденному в сентябре 2019 года, имелась задолженность по алиментам в связи с тем, что истец длительно не предъявляла исполнительный лист к исполнению, а когда предъявила в службу судебных приставов, была рассчитана задолженность по алиментам за три года. В феврале 2020 года на основании нового судебного акта о взыскании с ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме и в размере 1/4 доли заработка было возбуждено еще одно исполнительное производство. До декабря 2020 года алименты с ФИО5 взыскивались по двум исполнительным производствам.

В декабре 2020 года исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 доли заработка было окончено, поскольку после изменения размера алиментов, исполнительный документ подлежал возврату суду. Позже, было возбуждено новое исполнительное производство на сумму задолженности, которая образовалась по оконченному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 06 февраля 2020 года, дважды была рассчитана задолженность. Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности истцом не обжаловались. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. ФИО5 принял меры по погашению задолженности, образовавшейся по указанному исполнительному производству. Вся сумма задолженности была погашена и распределена в пользу истца. После погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене ареста автомобиля и постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий, поскольку других исполнительных производств в отношении ФИО5 не было. Новое исполнительное производство на взыскание задолженности в сумме 192 194 руб. было возбуждено после снятия ограничений и запретов на автомобиль. Когда будет определен точный размер задолженности по алиментам, должник примет меры к погашению задолженности. 

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, в том числе отзывы на иск ответчиков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем В. 10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа по делу №2-1857/2007, выданного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 04 декабря 2007 года. Предметом исполнения является взыскание с ФИО5 алиментов на содержание сына *, * года рождения, в пользу ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов (л.д. 41, 48, 122).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 декабря 2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.7). 

Поводом для окончания исполнительного производства №* послужило решение мирового судьи судебного участка №4 от 14 ноября 2019 года о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание сына *, * года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов и 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, т.е. по 5 757 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.74-77).

На основании исполнительного листа по делу №2603/2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере 5 757 рублей ежемесячно в пользу ФИО1 (л.д.81).

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в пользу ФИО1 по оконченному исполнительному производству №* в размере 192 617 руб. 19 коп. (л.д.10-11).

Истец оспаривает постановление от 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №*, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, по тем основаниям, что должником не была погашена задолженность по алиментам, образовавшаяся по данному исполнительному производству (л.д.7).

Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе по указанному основанию окончить исполнительное производство.

При этом должны быть учтены разъяснения п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» о том, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Следовательно, взыскание алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, установленном решением мирового судьи судебного участка №4 от 04 декабря 2007 года по делу №2-1857/2007 должно производиться до полного погашения задолженности по алиментам (л.д.48).

Из постановления об окончании исполнительного производства №* от 22 декабря 2020 года (л.д.7) следует, что по состоянию на указанную дату размер задолженности по алиментам составляет 149 526 руб. 02 коп. При этом задолженность по указанному исполнительному производству была определена решением Красногорского районного суда от 09 июня 2020 года и определением Красногорского районного суда от 11 июня 2020 года (л.д.129-131, 132) в размере 192 617 руб. 19 коп. за период с 09 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство по требованию суда, изменившего размер взыскиваемых алиментов, при этом не учла имеющуюся у ФИО5 задолженность по алиментам, которая подлежала взысканию в полном объеме в рамках исполнительного производства №* от 10 сентября 2019 года. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенные в ее отзыве на иск (л.д. 37-40) о том, что к заявлению ФИО5 о возвращении исполнительного документа от 04 декабря 2007 года было приложено письмо мирового судьи Яргиной Т.И. от 15 декабря 2020 года о том, что исполнительный документ подлежит возврату и вынесения дополнительного судебного акта не требуется, не могут являться доказательством правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Из письма мирового судьи, на которое ссылается ответчик, следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения от 04 декабря 2007 года, после взыскания задолженности (при ее наличии), образовавшейся до вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2019 года, т.е. до 27 января 2020 года, подлежит возврату на судебный участок. Также указано, что соответствующее письмо 07 сентября 2020 года было направлено в отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и получено указанным отделом 08 сентября 2020 года (л.д. 90).

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3, при наличии задолженности по алиментам по исполнительному производству №* от 10 сентября 2019 года, должна была продолжить взыскание алиментов до погашения задолженности в полном объеме, чего она не сделала. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 декабря 2020 года, которым исполнительное производство №* от 10 сентября 2019 года окончено по п. 4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, должно быть признано незаконным и нарушающим права взыскателя.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве на иск утверждает, что права и законные интересы взыскателя окончанием вышеуказанного исполнительного производства не нарушены, поскольку при обнаружении задолженности по оконченному исполнительному производству, исполнительное производство было возобновлено в части взыскания задолженности по алиментам путем возбуждения исполнительного производства №* от 30 апреля 2021 года.

Суд считает, что окончание исполнительного производства до полного погашения задолженности повлекло за собой правовые последствия в виде прекращения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №* от 10 сентября 2019 года. Наличие задолженности по алиментам было установлено в постановлении об окончании исполнительного производства 22 декабря 2020 года в размере 149 526 руб. 02 коп. Размер задолженности по алиментам, взыскиваемым в размере 1/6 части заработка и иного дохода должника, за период с 09 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года был уточнен решением Красногорского районного суда от 09 июня 2020 года и определением Красногорского районного суда от 11 июня 2020 года (л.д.129-131, 132) и составил 192 617 руб. 19 коп. Исполнительное производство о взыскании этой задолженности было возбуждено только 30 апреля 2021 года. Из чего следует, что более четырех месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала. Тем самым были нарушены права несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение алиментных платежей в виде возникшей задолженности по алиментам в размере 192 617 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного суд должен удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности по исполнительному производству №* в период с 22 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на движимое имущество должника по исполнительному производству №*.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №* от 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 сентября 2019 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. 

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года №482-О, положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю правомочие по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Вопрос о том, какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с учетом размера задолженности, образовавшейся в результате длительного не предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, наличия у должника дохода, соразмерности принимаемых ограничительных мер обоснованно наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что исключало выбытие имущества из его владения. Взыскателем ФИО1 постановление от 25 сентября 2019 года о запрете совершения регистрационных действий не обжаловалось, требования судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на недвижимое имущество должника не заявлялись. На основании изложенного, суд не видит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на движимое имущество должника по исполнительному производству №*. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании исполнительного листа по делу №2-2603/2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере 5 757 рублей ежемесячно в пользу ФИО1 (л.д.81).

Постановлениями от 21 ноября 2020 года и от 31 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства должника (л.д.61,62). Постановлением от 21 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 апреля 2021 года снят арест с транспортного средства должника (л.д.105), постановлением от 29 апреля 2021 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.106).

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению вышеуказанных постановлений. Незаконность заключается в том, что у должника имелась задолженность по алиментам перед взыскателем, поэтому оснований для отмены ограничительных мер не было.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.187-189) следует, что оспариваемые истцом постановления были вынесены в связи с тем, что должник ФИО5 оплатил задолженность в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 августа 2020 года должнику была определена задолженность по состоянию на указанную дату в размере 121 325 руб. 95 коп. (л.д.194). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 февраля 2021 года должнику была определена задолженность на указанную дату в размере 85 408 руб. 76 коп. (л.д.196). Данные постановления о расчете задолженности взыскателем ФИО1 не оспаривались.

22 апреля 2021 года исполнительное производство №* было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании акта приема-передачи (л.д.143). 

26 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю представлена справка * о размере задолженности по исполнительному производству у ФИО5 по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 80 748 руб. 48 коп. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №* свидетельствует о поступлении от должника всей суммы задолженности в размере 80 748 руб. 48 коп. (л.д.200). 

На дату вынесения обжалуемых постановлений в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось только одно исполнительное производство №* о взыскании алиментов с должника ФИО5 

На основании изложенного следует, что при отсутствии задолженности по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству, отсутствии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия обеспечительных мер. Поэтому суд не находит оснований для признания незаконными постановлений от 26 апреля 2021 года о снятии ареста с движимого имущества должника и от 29 апреля 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 и удовлетворения требований истца.

Как указано выше, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №*, возбужденного 10 сентября 2019 года, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности по исполнительному производству №* в период с 22 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Истец просит устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2020 года и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №* от 30 апреля 2021 года.

Анализ вышеприведенной статьи закона позволяет сделать вывод, что при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, суд не должен подменять собой должностное лицо службы судебных приставов и отменять незаконное постановление, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав истца возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Суд должен обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав истца и в установленный срок сообщить суду и истцу о принятых мерах. 

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, и устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, вынесенное 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №*, возбужденного 10 сентября 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности по исполнительному производству №* в период с 22 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и ФИО1.

В остальной части требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26 апреля 2021 года о снятии ареста с движимого имущества должника и постановления от 29 апреля 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Сметанина