Дело №2- 744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие»», указав, что 15.11.2017 в 20 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) столкновение автомобиля ВАЗ 210930 рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси рег.знак №* под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Субару Легаси рег.знак №*, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

ФИО1 обратился в страховую компанию «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении вреда. 

25.01.2018 от страховщика поступил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361890,85 руб. 

26.02.2018 представителем страховщика была получена претензия вместе с отчетом независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии, отставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг -2100 руб., на оплату услуг ООО «Арена Авто» -1264,00 руб., на почтовые услуги – 261,45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 361890,85 руб., услуги эксперта-техника – 100000 руб., на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 3000 руб., за подготовку искового заявления – 4000 руб., компенсацию морального вреда -30000 руб., финансовую санкцию 20000 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку -371890,85 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в административном материале. Машину ФИО1 купил в 

исправном техническом состоянии. Доводы представителя ответчика о том, что была инсценировка ДТП, полагает не доказанными. 

Не согласен с судебной экспертизой в части, а именно: исследование срабатывания системы безопасности проводили не судебные эксперты, а стороння организация, при этом не понятно на каком оборудовании, при проведении диагностики их не допустили к объекту исследования, мужчина просто сел в салон авто и что он там делал неизвестно. 

Относительно самого события, в этой части считает, что эксперт правильно и обоснованно пришел к выводу, событие ДТП было, имелись механические повреждения на транспортном средстве, что подтверждается административным материалом, фотоматериалом с места ДТП, а так же результатами независимой экспертизы и исследовательской части судебной экспертизы, в которой определялось наличие видимых механических повреждений на транспортном средстве. Истец при обращении в страховую компанию информирует о том, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а не комплекс повреждений. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что 17.11.2017 был произведен осмотр ТС истца. При этом истцом на осмотре были заявлены как полученные повреждения в ДТП - подушки безопасности, панель приборов, не указанные в справке о ДТП. Также были выявлены доаварийные повреждения.

Эксперт ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изучив представленный административный и фотоматериал, установила, что при исследовании фотоматериалов с места ДТП не выявлено следов осыпи грязи и осколков поврежденных элементов; при исследовании зоны срабатывания боковой левой подушки безопасности в обшивке передней левой двери не выявлены следы выброса пороховых газов, не выявлены следы термического воздействия на выпускных клапанах подушек; имеются повреждения на капоте, которые не входят в возможную зону локализации. 

С учетом указанного, сделан вывод о том, что все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДАТА). 

Кроме того, установлено, что указанная машина ранее участвовала в ДТП, как минимум в 2-х.: (ДАТА), (ДАТА). В обоих ДТП срабатывали шторки и натяжители ремней безопасности. В ДТП 2016 года были повреждены: передняя и задняя левая дверь, подушка безопасности, левая шторка безопасности. В ДТП 2017 были повреждены: передняя и задняя правые двери, SRS- пассажирского сиденья, шторка боковая, ремень безопасности правый и левый - заклинело. 

Полагает, что ДТП было инсценировано. При заявленных обстоятельствах ДТП машиной не могли быть получены заявленные истцом повреждения

Истец заявляет повреждения от ДТП в совокупности, он просит страховое возмещение от всех заявленных повреждений, и изначально это просил. Он не указывал, что у него поврежден только бампер или только решетка радиатора. Если истец говорил и настаивал, что у него только бампер, то тогда бы и рассматривали его заявление только в отношении бампера, а в данном случае истец и первоначально заявлял и сейчас продолжает заявлять о том, что повреждения образовались в совокупности. С учетом результатов досудебной экспертизы, указывающей, что не могли заявленные повреждения в совокупности образоваться, с учетом результатов судебной экспертизы, которая подтверждает наш вывод, повреждения в той совокупности, которая заявлена истцом не могли быть образованы. Эксперт оставил только контактные пары. Да, на бампере повреждения есть, бампером машины 

соприкасались, это не оспаривалось, но машины соприкасались, чтобы была возможность заявить подушки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 02.11.2017 является собственником автомобиля Субару Легаси, гос.номер №*, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.56). 

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 в 20 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ВАЗ 210930 рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси рег.знак №* под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017, из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-210930 гос.номер №* 15.11.2017 в 20 часов 15 мин. на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос.номер №*. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет 

право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Субару Легаси гос.номер №* ФИО1 застрахована в ООО « СК «Согласие», полис страхования ЕЕЕ №*. 

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 210930 ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на страховщика ООО «СК «Согласие». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 ноября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в заявлении он указал, что в результате ДТП у него поврежден бампер передний, подушки безопасности передние, есть скрытые повреждения, капот, крыло левое. 

17.11.2017 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства при котором было установлено, что поврежден передний бампер, решетка радиатора, гос.номер передний (изогнут). При этом эксперт отметил, что подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности, решетка радиатора в приложении к постановлению №* в графе «в результате ДТП повреждено» эти повреждения отсутствуют. Причастность их к этому ДТП определить не представляется возможным. Собственник транспортного средства дописывать их в приложение отказался. Эксперт не указал фару переднюю левую, в ГИБДД отказались дописывать имеющиеся повреждения. 

Как следует из приложения к Постановлению №* в графе «В результате ДТП повреждено» указан только передний бампер. 

ООО «СК «Согласие» после осмотра транспортного средства направило результаты осмотра независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составленного на основании фотоматериала с места ДТП, фотоматериала при осмотре транспортного средства, на транспортном средстве повреждения внешних лицевых панелей имеют единый характерный след, переходящий по элементам (передняя левая угловая часть транспортного средства). Установленный характерный след соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП и мог быть образован в результате рассматриваемого события столкновения автомобилей. Контакт автомобилей не исключается. При исследовании зоны срабатывания боковой левой подушки безопасности в обшивке передней левой двери, на смежных элементах не были выявлены следы выброса пороховых газов. 

При исследовании фотоматериалов экспертом не были выявлены следы термического воздействия на выпускных клапанах подушек. Принимая во внимание вышеуказанные признаки, эксперт сделал вывод о том, что срабатывание подушек безопасности не имело место быть. 

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения Субару Легаси не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.11.2017. 

Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП: капот, решетка радиатора. 

С учетом указанного заключения эксперта, ООО «СК «Согласие» 22.01.2018 направило ФИО1 отказ в страховой выплате, не признав событие ДТП страховым случаем. 

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» ФИО1 провел независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 73» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 361890,85 руб. при этом эксперт определил следующие повреждения: бампер передний, накладка расширительная левого крыла, решетка радиатора, фара левая в сборе, балка переднего бампера, AirBag водителя, облицовка панели приборов, AirBag пассажира, датчики AirBag левый и правый, замок передний левого ремня безопасности, замок передний правого ремня безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления AirBag. 

20.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с указанным экспертным заключением. 

В удовлетворении претензии было отказано. 

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно повреждений, которые могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» механизм ДТП описан как «в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 2109 находился примерно перпендикулярно оси автомобиля Субару. В момент контакта правое переднее колесо автомобиля ВАЗ находилось либо в неподвижном состоянии, либо вращалось медленно и отобразилось на левой передней части переднего бампера автомобиля Субару, крыло автомобиля ВАЗ отобразилось на передней и левой боковой поверхности бампера и накладке крыла».

Сравнивая повреждения, которые отображены на ил.№57, в момент, когда еще подушки безопасности не срабатывают, с повреждениями автомобиля Субару Легаси (ил.№13), которые были образованы при заявленном столкновении ТС, получаю, что повреждения на рассматриваемом автомобиле не имеют повреждений силовых элементов, что указывает, на невозможность срабатывания фронтальных подушек безопасности при наличии зафиксированных повреждений. 

Сопоставляя повреждения с рассматриваемыми на автомобиле Субару Легаси прихожу к выводу о том, что в момент их контакта с автомобилем ВАЗ 2109 скорость движения, отобразившаяся в блоках управления указывает на то, что повреждения не сопоставимы с данной скоростью, что с технической точки зрения может указывать только на то, что блок управления имеет информацию по скорости и срабатыванию подушек безопасности, которые не соответствуют полученным деформациям и указывают на замену блока SRS c другого транспортного средства. 

Обобщая проведенное исследование механических повреждений транспортного средства, а также информации с блоков управления транспортного средства, прихожу к выводу о том, что на автомобиле Субару Легаси гос.номер Е033ХВ73 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.11.2017, были образованы следующие механические повреждения: бампер передний излом, пролом, трещины; накладка крыла переднего левого (расширитель) деформация, нарушение ЛКП; решетка радиатора изломы; накладка опоры бампера переднего (усилителя бампера) левая деформация. Стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений составила с учетом износа 26600 руб. 

Относительно восстановления системы безопасности эксперт указал, пассивная система безопасности (SRS) автомобиля Субару Легаси №* на момент ДТП 15.11.2017, поврежденная в ДТП от 22.01.2017 восстановлена не была.

Исходя из того, что сведения по срабатыванию фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности противоречат имеющимся повреждениям автомобиля Субару Легаси, то следует указать на то, что блок управления SRS установлен с другого автомобиля, на котором имелось записанное событие срабатывания данных подушек, а не заменен со шторкой, ремнями безопасности. 

Ремни безопасности передние имеют срезы маркировки, что указывает на то, что на ремнях были умышленно уничтожены маркировка данных ремней, что позволяет указать на то, что определить принадлежность установленных ремней к исследуемому автомобилю не возможно. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют специальное профильное образование, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основе осмотра транспортного средства, фотографий с места ДТП. Проведена диагностика системы пассивной безопасности с применением специального оборудования. 

Доводы представителя истца о том, что эксперты не сами проводили диагностику, не свидетельствует о том, что диагностика была проведена с нарушениями. 

В определении о назначении судебной экспертизы от 06.04.2018 суд разрешил экспертам при необходимости проводить диагностику системы безопасности транспортного средства у официального дилера Субару. Ответственность за правильность проведения диагностики несут эксперты, которые самостоятельно определяли диагностический центр. 

Представитель истца ссылается на то, что суд не принял во внимание диагностику официального дилера Субару, предоставленного им, а руководствовался только заключением экспертизы, в которой неизвестно кто провел диагностику.

Однако показания диагностики официального дилера ООО «Арена Авто» и диагностики, проведенной в рамках судебной экспертизы, совпадают. Так в частности выявлены коды неисправностей 22,12,61,62,11,15 е6,91 (л.д. 13 Т.1 и л.д. Т.2).

В тоже время эксперты, сопоставив предыдущие повреждения транспортного средства, обстоятельства ДТП пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП подушки безопасности не должны были сработать. 

С учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП от 15.11.2017 действительно имело место, но оно было специально спланировано. Установленные экспертами контактные пары деталей, соприкасающихся при столкновении автомобилей, свидетельствуют об этом. Однако основной целью было за счет указанного взаимодействия обосновать получение более 

серьезных повреждений в виде подушек безопасности и восстановления системы пассивной безопасности автомобиля. 

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы из которой следует, что блок управления SRS установлен с другого автомобиля, на котором имелось записанное событие срабатывания данных подушек, а не заменен со шторкой, ремнями безопасности; ремни безопасности передние имеют срезы маркировки, что указывает на то, что на ремнях были умышленно уничтожены маркировка данных ремней. 

Кроме того, экспертом установлено, что в момент контакта правое переднее колесо автомобиля ВАЗ находилось либо в неподвижном состоянии, либо вращалось медленно и отобразилось на левой передней части переднего бампера автомобиля Субару, тогда как из описания события ДТП водители утверждали, что водитель Субару Легаси ехал со скоростью 50 км/ч, а водитель ВАЗ со скоростью 30-40 км/ч, при этом он не указывает, что пытался затормозить. В объяснениях указано, что во время движения по перекрестку не увидел знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализирую представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что фактически ДТП 15.11.2017 между машинами Субару Легаси и ВАЗ произошло по взаимному согласию участников дорожного движения, по заранее запланированному сценарию. С учетом указанного, заявленное ДТП не может считаться страховым случаем, в результате наступления которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец настаивал на том, что в результате ДТП у него образовался комплекс повреждений, а потому его заявление о страховом случае рассматривалось именно исходя из комплекса заявленных повреждений, обоснованным. 

Истец последовательно заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем он заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и при подаче претензии, включив все повреждения в оценку стоимости их восстановительного ремонта, указывал на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта контактных пар деталей, по которым установлено взаимодействие транспортных средств. 

Тем более, что наличие данных повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-210930 в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создании видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения повреждений автомобиля Субару Легаси, образованных при других обстоятельствах.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 32200 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 32200 (тридцать две тысячи двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2018 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А. В.