Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который выехал полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Поскольку вред жизни ФИО3 был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности наступил страховой случай, 

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.) и № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО №, однако страхования компания в выплате отказала. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО №, страховое возмещение в части 12 396 руб. по договору ОСАГО № в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение выплаты в полном объеме по договору ОСАГО №, штраф, страховое возмещение в размере 25 000 руб. по договору ОСАГО № в счет возмещения расходов на погребение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 255,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на погребение и расходов по оплате услуг нотариуса прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление требования не признает, в случае отклонения возражений ответчика ходатайствует о снижении штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и фактического проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного погибла пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО Серии 

<

данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО Серии 

<

данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о получении страховых выплат в связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО3 по договорам ОСАГО 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 475000 руб. в рамках договора ОСАГО Серии 

<

данные изъяты> №.

В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Серии 

<

данные изъяты> № ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ее удовлетворении было отказано.

Суд считает отказ в страховой выплате незаконным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктами 4.4, 4.4.2 и 4.4.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел постоянного самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4. предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях, исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № и приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения носят характер 

<

данные изъяты> и могли образоваться от ушиба о внутренние части автомобиля в момент столкновения его другим автомобилем. 

Поскольку вред жизни ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением водителей ФИО2 и ФИО7, ответственность которых застрахована по договорам страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», в силу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату как по договору Серии 

<

данные изъяты> №, так и по договору Серии 

<

данные изъяты> №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 475000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 237 500 руб. (475000/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание основания возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещение (смерть пассажира), размер неисполненного обязательства (475000 руб.) и длительность его неисполнения (более 6 месяцев с момента получении претензии), компенсационный характер штрафа, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 

Указанный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 255,20 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и претензии на сумму 147,60 руб. (л.д. 46, 46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 49-52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 147,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части оплаты почтовых услуг и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.