№12-364/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «08» августа 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р. Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, по жалобе защитника Карташова А.А., в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250516051353 от 16.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536250516051353 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, 15.05.2024 в 18:01:51 по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» (заводской номер 2107031, свидетельство о поверке №С-СП/15-06-2023/254266627, поверка действительна до 14.06.2025 включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманский районный суд Воронежской области, по подсудности, на основании определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.05.2025, защитник Карташов А.А., представляющий интересы ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 16.05.2025, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанное в обжалуемом постановлении время и место, являлся он, на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 01.02.2025. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представитель Карташов А.А. не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что доводы защитника Карташова А.А., представляющего интересы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица – Карташова А.А., что подтверждается приложенными копиями страхового полиса ОСАГО, копией договора аренды транспортного средства, а также показаниями Карташова А.А, которые, по сути содержатся в настоящей жалобе, не доверять указанным документам, у суда оснований не имеется. 

Кроме того, в адрес Новоусманского районного суда Воронежской области поступили письменные объяснения Карташова А.А., содержащие доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе, а также расписка о разъяснение последнему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой последний также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, удостоверенная собственноручной подписью Карташова А.А.

Таким образом, Карташов А.А., представляющий интересы ФИО1, в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во его владении, и он пользовался им в своих целях, вследствие этого в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких данных суд не вправе признать постановление № 18810536250516051353 от 16.05.2025 начальника отдела ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, с учетом этого оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности иного лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810536250516051353 от 16.05.2025 начальника отдела ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева