Председательствующий – Зайцев А.Я. (дело № 1-2/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-367/2020

4 марта 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Самарина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самарина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору от 18.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору от 15.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 6 дней;

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговору суда от 1.11.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 5 марта 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2018 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

...> около 7 часов, находясь на 43 км автодороги 

<

...>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 ЛАДА-САМАРА, регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самарин М.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, загладил причиненный в результате ДТП вред пострадавшей 

<

...>, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и оставил без внимания мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания без реальной изоляции от общества. Полагает, что совокупность этих обстоятельств является исключительной, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мглинского района 

<

...>, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: свидетельскими показаниями 

<

...> о том, что во время, когда она ехала на велосипеде на нее наехал легковой автомобиль под управлением ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя; показаниями сотрудников ДПС- 

<

...> и 

<

...>, пояснивших об обстановке на месте ДТП и о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 970 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения 

<

...>; другими документами, составленными при разбирательстве происшествия, в которых отражены клинические признаки опьянения, имевшиеся у 

<

...>; иными приведенными в приговоре доказательствами и приобщенными к делу приговорами мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 18 апреля 2016 года, от 15 марта 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2018 году, которыми ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и известных суду данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны признание вины и раскаяние, возмещение вреда пострадавшей, состояние здоровья отца осужденного, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, материалы дела не содержат, и стороной защиты подтверждение этому 

не представлено.

Позиция государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, на которую ссылается защитник, не обязательна для суда. По смыслу закона определение вида и размера наказания является исключительной компетенцией суда и в данном случае, назначив осужденному лишение свободы, суд свою позицию достаточно аргументировал.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе путем признания каких-либо обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самарина М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова