№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение выполнения отдельных требований потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Стартек дербау»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Далее - АО СЗ «РСГ-Академическое») заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором следующее жилое помещение: квартира однокомнатная, под номером 523, общей площадью 36,40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж №, кадастровый (или условный) №. 

В соответствии с условиями договора покупателем оплачена полная стоимость объекта в размере 4 464 959 руб. 

Согласно пункту 5.3. названного договора гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта. 

Передаточный акт к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем истцом, как в период приемки объекта, так и в период его эксплуатации выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» подано заявление с требованиями об устранении всех строительных недостатков. Данное заявление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец с целью определения необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в 

<

адрес>, обратилась в экспертное заключение, согласно заключению которого на момент производства исследования стоимость работ составила 232 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена, на счет истца переведены денежные средства в размере 272 290 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу 

в котором просит суд неустойку в размере 227 644,20 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 90 593,10 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагал, что застройщик, действуя недобросовестно, не выполнил все принятые на себя обязательства по передаче объекта в надлежащем строительно-техническом состоянии.

От АО СЗ «РСГ-Академическое» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) могут быть рассмотрены по месту жительства и регистрации истца, адрес регистрации которой: 

<

адрес>.

Также представителем ответчика приобщен к материалам дела письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения ответчик полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, изменить период неустойки, заявленный истцом.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» и Общество с ограниченной ответственностью «Стартек дербау».

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2025, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц,

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.017, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором следующее жилое помещение: квартира однокомнатная, под номером 523, общей площадью 36,40 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж №, кадастровый (или условный) №. 

В соответствии с условиями договора покупателем оплачена в полная стоимость объекта в размере 4 464 959 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта. 

Передаточный акт к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В приобретенном истцом объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов). 

По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования составляет 232 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» подано заявление с требованиями об устранении всех строительных недостатков. Данное заявление осталось без удовлетворения со стороны АО СЗ «РСГ-Академическое».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» направлена еще одна претензия, которая получена ответчиком, согласно оттиску печати ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» перечислило на счет истца денежные средства в размере 272 290 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным к материалам дела ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом представленный уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым: Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 232 290 руб. и составляет 227 644,20 руб. (232 290,00 х 1% х 98).

Согласно представленному расчету истца 232 290 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ.

1% - пеня за каждый день просрочки,

98 дней - количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ дата начала периода просрочки выполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков, полученная следующим расчетом ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), следовательно дата начала ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ - дата получения АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое» заявления с требованиями об устранении строительных недостатков,

45 дней - период максимально допустимый для устранения строительных недостатков

ДД.ММ.ГГГГ - дата, предшествующая дате составления претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что произведенный расчет истца является арифметически верным, в следствие, чего неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 227 644,20 руб.

Согласно также представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 593,10 руб., расчет которой произведен следующим образом.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 232 290 руб. (232 290,00 х 1% х 39)= 90 593,10 руб.

Где 232 290,00 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением специалиста №/и-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

1% - пеня за каждый день просрочки,

39 дней - количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ,

где ДД.ММ.ГГГГ - дата получения АО Специализированный застройщик «РСГ- Академическое» заявления с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков,

10 дней - период максимально допустимый для выполнения данного требования потребителя,

ДД.ММ.ГГГГ - дата, предшествующая дате добровольной выплаты застройщиком денежной компенсации, необходимой для устранения строительных недостатков.

Указанный расчет также признается судом арифметически верным, в следствие чего неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 593,10 руб.

Доводы отзыва о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) судом отклоняются в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд, присуждая к взысканию в пользу истца неустойку в размере 318 237,3 руб., исходит из того, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить суду неустойку, суд не представлено.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 911,8 руб. (227 644,20 руб. + 90 593,10 руб. (неустойка)) * 5%) 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ следует взыскать государственную пошлину в размере 6 382,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение выполнения отдельных требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 644,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 593,10 руб., штраф в размере 15 911,8 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 382,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.