Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кемля 14 мая 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Ганиной О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В., заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салькаева Н.Ф., представившего удостоверение №98 и ордер №12 от 26 марта 2018 г.,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО., находились в доме последней, расположенном по адресу: Республика 

<

адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО. и ФИО. ушли спать в другие комнаты дома, а ФИО. и ФИО1 остались на кухне и продолжили вдвоем употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО. выразился в адрес ФИО1 оскорбительными словами и грубой нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 30 минут указанного дня, в кухне дома, сидя за обеденным столом, взяв со стола нож, умышленно нанес им один удар в область шеи сзади ФИО В результате противоправных действий ФИО1, ФИО. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи, раневой канал, повреждающий мышцы задней поверхности шеи, связки шейного отдела позвоночника, левые позвоночные артерию и вены, оболочки и волокна левой половины спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, в просвет раневого канала, в субдуральное пространство спинного мозга и головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО. скончался на месте происшествия. Смерть ФИО наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения шеи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, суду показал, что 27 декабря 2017 г. после обеда находился в гостях у знакомого ФИО., проживающего по адресу: 

<

адрес> где на кухне он, ФИО и ФИО употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО, ушел в свою комнату, а они вдвоем продолжили употреблять спиртное. Спустя небольшой промежуток времени к ним присоединилась ФИО., и они втроём стали выпивать. Вскоре после этого пришел на кухню ФИО и попросил, чтобы ему тоже налили. ФИО., отшутился, ФИО., отвернулся в сторону раковины и после этого нанёс удар ножом в шею ФИО. Он не сразу понял, что произошло. После этого ФИО., сразу ушел в свою комнату. ФИО., сполз с табуретки на пол, ФИО., пыталась помочь ему. Он подошел к ФИО пытался нащупать пульс, у него ничего не получилось, и он только измазался кровью. После этого он ушел домой, где по приходу сразу лёг спать. Через некоторое время приехал наряд полиции, объяснили, что он совершил убийство и увезли с собой. Явку с повинной он написал собственноручно, указав обстоятельства совершенного преступления, никакого физического и психического давления на него не оказывалось. Он до конца не осознавал, что произошло, когда давал признательные показания в ходе предварительного следствия. ФИО., попросила его, чтобы он взял вину за совершенное преступление на себя, так как ФИО болен и по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, давал иные показания. В частности ФИО1 указывал, что примерно в 17 часов 25 минут он и ФИО. находились в помещении комнаты кухни дома, по адресу: 

<

адрес>, он сидел на стуле около стола слева от ФИО., а ФИО., сидел на стуле около стола с правой стороны от него. В ходе распития спиртного у них возник спор об армии, о том, кто и как именно проходил военную службу в свое время, о чем конкретно они спорили, он точно не помнит, так как он был сильно пьян, но он хорошо помнит, что в ходе данного спора ФИО выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, ему это сильно не понравилось, и он решил убить ФИО. Он взял со стола нож с деревянной ручкой в правую руку клинком вверх и сидя на стуле за обеденным столом, находясь по левую руку от ФИО., примерно в 17 часов 30 минут указанного дня сбоку нанес один удар ножом ФИО. в область задней части шеи, который сидел на стуле за обеденным столом комнаты кухни, когда он наносил удар, ФИО., локтями облокотился на стол, а голову наклонил к столу, и поэтому ему хорошо было видно заднюю поверхность шеи ФИО. Он хорошо понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, а именно в шею, от которого ФИО., умрет. От данного нанесенного им удара ФИО взялся руками за рану в области шеи, которая образовалась от нанесенного им удара ножом, затем ФИО., упал на пол кухни, из шеи шла кровь, тот пытался руками остановить кровь. Он положил нож с деревянной ручкой на стол, за которым они употребляли спиртное. Он хорошо помнит нож, которым убил ФИО. Затем он тоже пытался остановить своими руками кровь, которая шла из шеи ФИО., но это все было бесполезно. Затем ФИО., перестал подавать признаки жизни, и он понял, что убил ФИО. На кухне, когда он наносил удар ножом, кроме него и ФИО никого не было. Он ФИО., нанес только один удар ножом в область шеи, больше никаких повреждений он ему не наносил. ФИО., ему никаких телесных повреждений не причинял, его не бил. После этого, он пошел в комнату, где спала ФИО., разбудил её и сказал, что он уходит домой, о том, что он убил ФИО, он ФИО, не сказал, так как побоялся. Он зашел на кухню, одел свою куртку, подошел к лежащему на полу ФИО., который не подавал признаков жизни, правой рукой пощупал у него пульс, который у ФИО. отсутствовал. Затем ФИО., зашла на кухню и увидела, что ФИО., лежит на полу без признаков жизни и у него имеется рана в области шеи. Его ФИО., спросила: «Это ты убил ФИО.?», он промолчал и ничего не сказал, затем быстро ушел из дома ФИО., к себе домой, где лег спать. О том, что он убил ФИО он никому об этом, не рассказывал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Затем он признался сотрудникам полиции, что он совершил убийство ФИО и написал явку с повинной по собственному желанию без какого-либо психологического и физического на него воздействия (т. 2 л.д. 38 - 42).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника 20 февраля 2018 г., не поддерживает. 

Изменение своих показаний ФИО1, объяснил просьбой ФИО. взять вину за убийство ФИО., на себя, так как её сын ФИО по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его вина в совершении этого преступления, помимо его показаний в ходе предварительного следствия по делу, подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО. суду показала, что после смерти матери её отец, ФИО стал периодически проживать у ФИО., по адресу: 

<

адрес>. С ФИО она отношения не поддерживала. Отец при жизни ни с кем не конфликтовал. После смерти мамы отец частенько употреблял спиртные напитки, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен. Кроме неё у отца близких родственников нет. 27 декабря 2017 г. примерно в 18 часов 05 минут ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что её отцу плохо и ему вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду она увидела, что в доме ФИО находятся фельдшер скорой медицинской помощи, водитель, ФИО ФИО. в тот момент находился в другой комнате. На кухне, на полу, около стола она увидела своего отца ФИО., лежащего на спине, на полу было много крови, отец также был в крови. Она поняла, что её отца кто-то убил. На кухне был беспорядок, лежала разбитая тарелка, нож. О том, что отца убил ФИО1, ей сообщила ФИО Она отца видела последний раз 25 декабря 2017 г. вечером, когда он уходил из дома. Гражданский иск к подсудимому она заявлять не желает.

Свидетель ФИО. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО который является инвалидом с детства по психическому заболеванию. С октября 2016 года у неё в доме стал периодически проживать ФИО. К ним иногда в гости приходил знакомый её сына ФИО1 Ранее между ФИО1 и ФИО конфликтных ситуаций не возникало. ФИО. при жизни был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком. ФИО. пришел к ней домой 25 декабря 2017г. и занимался делами по дому. 27 декабря 2017 г. она находилась дома и чистила стенку. В это время к ним в гости пришёл ФИО1 В связи с плохим самочувствием, она пошла спать. А ФИО., её сын ФИО и ФИО1, остались сидеть на кухне дома и употреблять спиртное. Через некоторое время её разбудил ФИО1, и сказал, что он уходит. Зайдя на кухню, она увидела лежащего на полу ФИО она подумала, что он мертв и стала говорить ФИО чтобы он не уходил. В это время её сын ФИО. спал в своей комнате. Спустя некоторое время приехали полиция и скорая помощь. После приезда полиции и дочери ФИО ФИО., её сын, ФИО, находился на улице около дома. Сколько они употребили спиртного, она не видела. Сама она спиртное в тот день не употребляла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО данных на предварительном следствии в части существенных противоречий следует, что 27 декабря 2017 г. примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 По приходу она, ФИО ФИО1 и её сын ФИО. на кухне дома за столом стали распивать спиртные напитки, а именно они употребляли спирт разбавленный водой. Она выпила около двух рюмок спиртного и ушла к себе в комнату спать, а ФИО1, ФИО. и ФИО. продолжали употреблять спиртное на кухне (т. 1 л.д. 94- 96).

По оглашению показаний свидетель ФИО., пояснила, что она действительно, спиртное не употребляла, показания на предварительном следствии в этой части не подтверждает, так как в тот момент она была расстроена и подавлена увиденным.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО., суду показала, что она полностью подтверждает свои показания данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, и они являются верными. 

Свидетель ФИО сестра подсудимого суду показала, что 27 декабря 2017 г. её брат ФИО1 ходил в гости к ФИО в с.Кемля. Примерно около 19 часов, ФИО1, в пьяном виде вернувшись из Кемли домой, сразу лег спать в футболке, куртку повесил в коридоре. Рукав куртки у него был в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она разбудила ФИО1, которого вместе с одеждой, в которой он был, забрали в полицию. Он вёл себя как обычно, никаких особенностей она не заметила. Позвонив ФИО она узнала, что её брат ФИО1 ножом убил ФИО который периодически проживал у ФИО. 

Свидетель ФИО. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО В конце декабря 2017 г. точной даты не помнит, он и ФИО сожитель мамы, сидели на кухне и распивали спиртное. Мама с ними не пила. Через некоторое время к ним в гости пришел ФИО1, и они втроем продолжили выпивать. После этого он ушел спать, а ФИО и ФИО1 остались на кухне. Спустя некоторое время, он услышал, как мама закричала, чтобы ФИО1 не уходил. Выйдя на кухню, он увидел лежащего на полу в крови ФИО. Ему стало плохо от увиденного, и он вышел из дома, чтобы успокоиться и покурить. Через некоторое время пришла ФИО., дочь ФИО., потом приехали врачи и полиция. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО фельдшер отделения скорой медицинской помощи показала, что 27 декабря 2017 г. в 18 часов 14 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение через ЕДС, что необходима медицинская помощь ФИО по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут она приехала по указанному адресу. В данном доме на кухне на полу она увидела мужчину, как она поняла, это был ФИО., который никаких признаков жизни не подавал. На полу под головой ФИО было много крови, также была кровь под левой рукой ФИО., на полу палас был в крови. Она проверила пульс у ФИО., пульс отсутствовал, сердцебиение не прослушивалось, зрачки были широкие, на свет не реагировали. В области шеи она увидела телесное повреждение в виде колото-резаной раны, на шее была запекшаяся кровь. После этого, она констатировала смерть ФИО. Также на столе на кухне она увидела нож с деревянной ручкой, клинок которого был опачкан веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 2 л.д. 7 - 9). 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя старший следователь ФИО явившийся в судебное заседание по инициативе указанной стороны, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО. Допрос свидетеля ФИО который является инвалидом 3 группы с детства по психическому расстройству, осуществлялся в присутствии матери ФИО. ФИО перед допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. После окончания допроса протокол им был прочитан вслух ФИО в присутствии ФИО Замечаний к протоколу после допроса от них не поступило. В ходе допроса ФИО пояснил, что он узнал от мамы, что ФИО1 зарезал ножом ФИО., так как в это он находился в своей комнате. При предъявлении предмета для опознания 20 февраля 2018 г. в помещении ММО МВД России «Ичалковский», ФИО1 указал на нож, которым было совершено убийство. При опознании присутствовали понятые и защитник. Претензий от обвиняемого по протоколу, а также заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало. На опознание было предъявлено три однородных предмета. Протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств был оформлен 12 февраля 2018 г. В ходе предварительного следствия все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. После составления протоколов следственных действий, от участников следственных действий замечаний, дополнений и ходатайств не поступило. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО явившаяся в судебное заседание по инициативе указанной стороны, показала, что 20 февраля 2018 г. она участвовала в качестве понятой в следственном действии по опознанию предмета. ФИО1 было предъявлено для опознания три ножа. После осмотра предъявленных для опознания предметов, ФИО1 указал на нож с деревянной ручкой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО явившийся в судебное заседание по инициативе указанной стороны, показал, что 20 февраля 2018 г. он участвовал в качестве понятого при опознании ФИО1 ножа. Кроме него присутствовали в качества понятой ФИО., адвокат ФИО. На исследование было предъявлено три ножа. В ходе проведения опознания следователем на ФИО1 не оказывалось физическое давление.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей дома расположенного по адресу

<

адрес> следует, что в центре комнаты кухни на полу обнаружен труп ФИО с раной в области головы. Ложем трупа является ковровая дорожка с лужицей и свертками вещества бурого цвета похожего на кровь. На границе верхней трети задней поверхности шеи и затылочной области головы в 1 см. влево от задней средней линии имеется рана зияющей веретеновидной формы. Труп ФИО для дальнейшего исследования направлен в морг ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская МБ». При осмотре также обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой, рюмка №1, рюмка №2, бутылка из-под водки «Пшеничная», марлевый тампон с веществом бурого цвета со спинки стула, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола ванной комнаты (т. 1 л.д. 5-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО. наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения шеи, о чем свидетельствует: наличие раны шеи с ровными краями, одним острым и одним закругленным концом с дополнительным разрезом, наличие прямолинейного раневого канала, отходящего от раны, проникающего в спинномозговой канал, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, пересечение оболочек и волокон левой половины спинного мозга, пересечение стенок левой позвоночной артерии и позвоночных вен, кровоизлияние в просвет раневого канала, в мягкие ткани вокруг раневого канала, в субдуральное пространство спинного мозга и головного мозга, обильная опачканность кожи, волосяного покрова головы и одежды кровью, бледность кожных покровов, островчатый характер трупных пятен, малокровие крупных кровеносных сосудов. Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, как при осмотре на месте обнаружения трупа, так и при экспертизе трупа в морге, смерть ФИО наступила в промежутке времени с 15 до 18 часов 27 декабря 2017 года. На трупе ФИО обнаружены: колото-резаная рана шеи, раневой канал, повреждающий мышцы задней поверхности шеи, связки шейного отдела позвоночника, левые позвоночные артерию и вены, оболочки и волокна левой половины спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, в просвет раневого канала, в субдуральное пространство спинного мозга и головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от однократного действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, т. е. имеющего плоский клинок, остриё, одно лезвие и один тонкий обушок. Причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (согласно п.6.1.24, п.6.1.25 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Смерть ФИО наступила спустя непродолжительный промежуток времени (до нескольких минут) после получения колото-резаного ранения шеи. Признаков изменений позы трупа при экспертизе и изучении протокола осмотра места происшествия не выявлено, поэтому мог находиться на месте обнаружения до момента обнаружения. Раневой канал колото-резаного ранения шеи направлен сзади наперед, сверху вниз и справа налево. Телесные повреждения образовались от действия клинка, шириной погружаемой части не более 2,6 см. и глубиной погружаемой части не менее 5,7 см. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО образовались от одного травматического воздействия. Следов, признаков или повреждений на одежде и трупе ФИО., указывающих на возможную борьбу, самооборону или волочение тела, при экспертизе и при изучении протокола осмотра места происшествия, не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО. в концентрации 2,35 и 4,44 промилле соответственно. Данная концентрация у живого лица могла бы вызвать средней степени алкогольное опьянение. После причинения колото-резаного ранения шеи, ФИО возможность совершения целенаправленных действий, в том числе осмысленных передвижений и речи крайне маловероятна. Причинение телесных повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования (т.1 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра трупа ФИО. следует, что в помещении ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская МБ» с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО на котором обнаружены телесные повреждения: на границе верхней трети задней поверхности шеи и затылочной области головы, в 1 см. влево от задней срединной линии, в 2 см. к верху от задней границы роста волос, имеется рана, зияющей веретенообразной формы, просвет раны заполнен жидкой кровью, кожа вокруг с обильными подсохшими наложениями крови. Также в ходе осмотра трупа ФИО. изъята его одежда, а именно: футболка серо-белого цвета, джинсы сине-голубого цвета, трусы серого цвета, пара носок. Также с обеих рук трупа ФИО изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 41 -45). 

Из протокола выемки одежды ФИО1 следует, что у ФИО1 изъяты: ботинки синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем, футболка серого цвета, пара носок, куртка серого цвета, шапка черного цвета, смыв с левой руки, смыв с правой руки, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д. 62- 68).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: 1) нож с деревянной ручкой; 2) рюмка №1; 3) рюмка №2; 4) бутылка из-под водки «Пшеничная»; 5) марлевый тампон с веществом бурого цвета со спинки стула; 6) марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола ванной комнаты; 7) ботинки синего цвета ФИО1; 8) джинсы синего цвета с ремнем ФИО1; 9) футболка серого цвета ФИО1; 10) пара носок ФИО1; 11) куртка серого цвета ФИО1; 12) шапка черного цвета ФИО1; 13) смыв с левой руки ФИО1; 14) смыв с правой руки ФИО1; 15) футболка серо-белого цвета трупа ФИО 16) джинсы сине-голубого цвета трупа ФИО.; 17) трусы серого цвета трупа ФИО.; 18) пара носок трупа ФИО.; 19) срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО.; 20) срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО. (т.1 л.д. 123- 127). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со спинки стула и марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола ванной комнаты, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 139-142).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных для исследования фрагменте футболки, джинсовых брюк, трусах потерпевшего ФИО обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от самого потерпевшего ФИО и исключает от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 147 -152). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшего ФИО обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от самого потерпевшего ФИО., и исключает от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 157 - 161).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных для исследования джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от подозреваемого ФИО1 На футболке, ремне от джинсовых брюк, паре ботинок ФИО1 представленных для исследования, крови не найдено (т. 1 л.д. 166 - 170).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на куртке и одном носке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого ФИО1 исключается, и не исключается от потерпевшего ФИО. На втором носке и шапке ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 175- 179).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных для исследования смывах с обеих рук ФИО1 кровь не обнаружена. Образцы крови проходящих по делу лиц не исследовались, ввиду нецелесообразности (т. 1 л.д. 184 – 186). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности бутылки из-под водки «Пшеничная», изъятой по факту убийства 27 декабря 2017 года ФИО., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Следы рук на поверхности ножа и двух рюмок, изъятых по тому же факту, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук на поверхности бутылки из-под водки «Пшеничная» оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 196 -199).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте с применением видеозаписи следует, что подсудимый подтвердил свои показания о совершенном им убийстве ФИО в доме 

<

адрес> в результате распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры, путем нанесения правой рукой удара ножом в область шеи, взаиморасположение его и потерпевшего в момент совершения преступления, положение потерпевшего после совершения преступления, а также дальнейшие его действия (т.1 л.д. 220 - 226). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО., и исключает от обвиняемого ФИО1, (т.2 л.д. 4-5).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемым ФИО1 в группе трех однородных предметов опознан нож с деревянной ручкой, которым он 27 декабря 2017 г., примерно в 17 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес> нанес один удар в область шеи потерпевшему ФИО Он опознает этот нож по общей длине, по деревянной рукояти (т. 2 л.д. 28-33).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении вменённого ему убийства органами предварительного расследования приводится его явка с повинной (т. 1 л.д. 120). 

Суд считает данное доказательство недопустимым исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, поскольку права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах суд исключает протокол явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, как полученный с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Салькаевым Н.Ф., заявлено устное ходатайство о недопустимости в качестве доказательства и об исключении из их числа протокола предъявления предмета для опознания от 20 февраля 2018 г.

Своё ходатайство защитник основывает тем, что указанное выше доказательство получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не может использоваться в процессе доказывания по уголовному делу в отношении его подзащитного.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство, государственный обвинитель Исаев С.Н. суду пояснил, что ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Согласно статье 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 20 февраля 2018 г., обвиняемому ФИО1 были предъявлены для опознания группа из трёх однородных предметов (ножи): нож с деревянной ручкой, нож металлический с рукоятью, выполненной из металла, нож с рукоятью черного цвета. Указанные ножи имели одинаковую длину клинка и ручки. Наличие отличия материала, изготовленного каждой рукоятки ножа, не может свидетельствовать о существенных нарушениях установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств. 

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании. 

Свой вывод суд основывает следующим.

Не признавая свою вину в совершении 27 декабря 2017 г. умышленного причинения смерти другому человеку, подсудимый ФИО1, указывает на то, что это преступление он не совершал, по просьбе ФИО он взял вину за убийство ФИО., на себя, так как её сын ФИО по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, являются не соответствующими действительности. Данные показания суд расценивает как избранную позицию защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед производством допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний. По окончании его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1) ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката написал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет. 

Данные показания суд считает объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, в полном объёме согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО попросила его взять вину за убийство ФИО на себя, чтобы не привлекать к уголовной ответственности её сына ФИО суд считает несостоятельными и приведёнными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются как показаниями свидетелей ФИО., так и собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия ФИО., показал, что допросы всех лиц в рамках расследования указанного уголовного дела, в том числе и ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, показания допрошенные лица давали добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы ФИО1, были лично прочитаны, замечаний последний не имел.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел на убийство ФИО С целью реализации убийства, он взял со стола кухонный нож и нанес им одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи, причинив телесные повреждения: колото-резаную рану шеи, раневой канал, повреждающий мышцы задней поверхности шеи, связки шейного отдела позвоночника, левые позвоночные артерию и вены, оболочки и волокна левой половины спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, в просвет раневого канала, в субдуральное пространство спинного мозга и головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО., данными им в ходе проведения предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО ФИО2, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО ФИО суд не усматривает.

Суд полагает, что основания для самооговора подсудимого в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку каких-либо сведений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имеется, показания, которые он давал в ходе следствия и которые оглашены в судебном заседании получены в присутствии защитника, никаких заявлений, жалоб и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным то обстоятельство, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО. Об этом указывают характер, количество и механизм образования телесных повреждений, обстоятельства их причинения, применение ножа для их образования.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы т.е. смерть наступила в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождающегося обильным наружным кровотечением, без фонтанирования. Данное телесное повреждение образовалось от однократного действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, т. е. имеющего плоский клинок, остриё, одно лезвие и один тонкий обушок. Причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, поскольку в период совершения указанных действий у него какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Установленным мотивом преступления, с учетом анализа представленных доказательств, суд считает неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в результате их ссоры в процессе распития спиртных напитков, ввиду противоправного поведения потерпевшего, который выражался в адрес ФИО1, оскорбительными словами и грубой нецензурной бранью..

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку суду предоставлены исчерпывающие и убедительные доказательства того, что подсудимый ФИО1 27 декабря 2017 г. в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 17 часов 30 минут во время распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес ножом один удар в область шеи сзади ФИО От полученных телесных повреждений ФИО. скончался на месте происшествия. Смерть ФИО наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения шеи.

Оснований полагать о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышении её пределов у суда не имеется, поскольку анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент нанесения подсудимым ФИО1 удара ножом ФИО последний, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, не использовал в отношении подсудимого какие-либо предметы, представляющие опасность для его жизни и здоровья. Доказательств тому, что в результате действий ФИО подсудимому причинен вред здоровью, а равно они были сопряжены с опасностью для его жизни, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по причинению смерти ФИО суд квалифицирует по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» в указанном учреждении ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, на «Д» учете у хирурга и терапевта не состоит (т. 2 л.д. 61 - 64). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя в форме запойного пьянства средней (второй) стадии. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование событий характерно для состояния простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190 - 192).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, чем и определяется его общественная опасность.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он холост, в браке не состоял, детей не имеет, является военнообязанным, имеет удостоверение ветерана боевых действий (т. 2 л.д. 46 – 56), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, по месту жительства в администрацию Ичалковского сельского поселения со стороны соседей и односельчан жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным ММО МВД России «Ичалковский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57 -60). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «з», «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, что очень сильно оскорбило подсудимого; явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, обстоятельства содеянного стали известны со слов обвиняемого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: положительная характеристика с места жительства, участие в боевых действиях, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, состояние его здоровья, отсутствие на иждивении нетрудоспособных и иных лиц, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с частью первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 декабря 2017г. №594 следует, что у ФИО1 28 декабря 2017г. в 00 час. 10 мин. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 117).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «з», «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет требования части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у подсудимого отягчающего вину обстоятельства и назначением ему наказания в виде лишения свободы свыше семи лет.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания последнего под стражей с 28 декабря 2017 г. по день вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, рюмка №1, рюмка №2, бутылка из-под водки «Пшеничная», марлевый тампон с веществом бурого цвета со спинки стула, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола ванной комнаты, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, футболка серо-белого цвета трупа ФИО джинсы сине-голубого цвета трупа ФИО., трусы серого цвета трупа ФИО., пара носок трупа ФИО срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО., – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

ботинки синего цвета ФИО1, джинсы синего цвета с ремнем ФИО1, футболка серого цвета ФИО1, пара носок ФИО1, куртка серого цвета ФИО1, шапка черного цвета ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, возвратить родственникам ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, рюмка №1, рюмка №2, бутылка из-под водки «Пшеничная», марлевый тампон с веществом бурого цвета со спинки стула, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола ванной комнаты, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, футболка серо-белого цвета трупа ФИО., джинсы сине-голубого цвета трупа ФИО., трусы серого цвета трупа ФИО., пара носок трупа ФИО., срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО., – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

ботинки синего цвета ФИО1, джинсы синего цвета с ремнем ФИО1, футболка серого цвета ФИО1, пара носок ФИО1, куртка серого цвета ФИО1, шапка черного цвета ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, возвратить родственникам ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин