Дело № 2-45/2020 (УВД: 42RS0***-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Юрга Кемеровской области «22» января 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В., 

с участием:

ответчика Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4), указав, что 27 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.Н.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Б.Н.Н. кредит в сумме 680 000 руб. под 14.25% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ***, на срок 216 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, т.е. до ***. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком Б.Н.Н. ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства. Задолженность по кредитному договору *** от *** составляет на *** – 659575.52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 606 805.51 руб., просроченные проценты – 32 785.71 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 4 310.28 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 15674.02 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил залог недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54.1 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП *** за ***. *** банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В 30-дневный срок ответ от ответчика на данное предложение не поступил. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО НКЦ «Эталонъ» для проведения оценки предмета залога. Согласно отчету об оценке *** от 15 июля 2019 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, на дату оценки составляет 73 000 руб. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 58 400 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор *** от 14 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.Н.Н.; взыскать с Б.Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования ***, заключенный 14 марта 2013 года по состоянию на 02 августа 2019 года в сумме 659 575.52 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 606 805.51 руб., просроченные проценты – 32 785.71 руб., неустойку (пени) за просроченную ссудную задолженность – 4 310.28 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов – 15 674.02 руб.. ; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54.1 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности Б.Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 58 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 15 795.76 руб. и расходы по оплате услуг для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 1 035 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об,151).

Ответчик Б.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он ликвидировал задолженность по кредитному договору, вошел в график и производит оплату ежемесячных платежей по графику, задолженность по графику к кредитному договору отсутствует, поэтому права банка не нарушены. Просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения ответчика Б.Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Б.Н.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 руб. под 14.25% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: ***, на срок 216 месяцев, с даты его фактического предоставления, т.е. до 24 марта 2031 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 8758.99 руб. ежемесячно (кроме последнего платежа 12 414.28 руб.) (л.д.18-21,22).

19 марта 2013 года зарегистрировано право собственности Б.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года на жилой дом, с кадастровым номером *** находящийся по адресу: *** (л.д. 28-29, 31).

Таким образом, банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства путем зачисления кредитных средств на счет заемщика *** в сумме 680 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком (л.д.77).

Далее судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 54.1 кв. м., кадастровый *** (л.д. 32-37). 

В соответствии с п. 9 Закладной, залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 729 000 руб. (л.д.117-150).

Согласно отчету НКЦ «Эталон», предоставленного банком, рыночная стоимость объекта на дату оценки – жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: ***, составляет 73 000 руб. (л.д. 38-63).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость объекта на дату оценки – жилой дом, 1-этажный, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: ***, составляет 952 000 руб., из которых 580 000 руб. – стоимость жилого дома без земельного участка, 372 000 руб. – стоимость земельного участка (л.д. 121-150). 

Выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2019 года подтверждается, что спорное жилое помещение с 19 марта 2013 года принадлежит на праве собственности ответчику Б.Н.Н. на основании договора купли-продажи. Ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, зарегистрирована в ЕГРП *** за *** (л.д.31,98)

Из договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2013 года вышеуказанный жилой дом приобретен ответчиками за 800 000 руб. (л.д.28-29). 

Из выписки по счету заемщика Б.Н.Н. видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность по состоянию на 02 августа 2019 года задолженность по кредитному договору *** от 14 марта 2013 года в сумме 659 575.52 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 606 805.51 руб.; просроченные проценты- 32 785.71 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 4 310.28 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 15 674.02 руб. (л.д.6,7-10).

Обращаясь 05 сентября 2019 года в суд с данным иском (л.д.3), банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору, расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст.348 Гражданского кодекса РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Правовую позицию по применению п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изложил и Конституционный Суд РФ в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком до сентября 2019 года допускались нарушения условий возврата суммы кредита, им не оспаривалось.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений ответчика Б.Н.Н., произошло в связи с трудным материальным положением и отсутствием работы до сентября 2019 года, в связи с чем у него возникла некоторая задолженность, которая как следует из материалов дела на момент принятия судом решения погашена, ответчик вошел в график платежей.

Так из кредитного договора *** от 14 марта 2013 года, графика платежей к договору следует, что ежемесячный платеж с 22 апреля 2013 года по 24 февраля 2031 года составляет по 8758.99 руб. ежемесячно (кроме последнего платежа 24 марта 2031 года - 12 414.28 руб.).

Как следует из представленного банком расчета суммы задолженности по состоянию на 02 августа 2019 года задолженность по кредитному договору *** от 14 марта 2013 года составляла 659 575.52 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 606 805.51 руб.; просроченные проценты- 32 785.71 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 4 310.28 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 15 674.02 руб. (л.д.6-10).

После составления указанного расчета задолженности, на который банк и сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком Б.Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено (л.д. 152-159): 27 августа 2019 года – 10 000 руб.;

30 августа 2019 года – 8 000 руб.;

02 сентября 2019 года – 40 000 руб.;

21 сентября 2019 года – 9 000 руб.;

23 октября 2019 года – 9 000 руб.;

20 ноября 2019 года – 9 000 руб.;

14 декабря 2019 года – 9 000 руб.;

20 января 2020 года – 9 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 17 января 2020 года (до внесения им последнего платежа 20 января 2020 года в сумме 9 000 руб.) на счете заемщика, как следует из справки о задолженности полная задолженность по кредиту составляет 565 575.52 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 545 591.22 руб. (л.д. 152). В то время как по графику платежей остаток задолженности по ссуде должен составлять 586 858.09 руб. (л.д. 22-26).

Следовательно, по состоянию на 22 января 2020 года из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком Б.Н.Н. погашена просроченная задолженность. Доказательств обратного банком не представлено. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное по состоянию на 02 августа 2019 года заемщиком Б.Н.Н. нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое в силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ повлекло бы для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора *** от 14 марта 2013 года отсутствуют.

Кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком Б.Н.Н. условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств: ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 24 марта 2031 года), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного в иске ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора *** от 14 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14 марта 2013 года по состоянию на 02 августа 2019 года в сумме 659 575.52 руб., убытков по оплате услуг для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 1 035 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «24» января 2020 года.