РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 05 сентября 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С. с участием: 

помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л., 

истца ФИО1 к., 

ответчика Барабановой Л.Н., 

при секретаре Шевцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Барабановой Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к Барабановой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Барабанова Л.Н., на ул. Железнодорожной в г. Югорске, управляя автомобилем Subaru Impreza, в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и причинила вред здоровью ФИО1. Указала, что нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью. Постановлением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административно ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Ответчик вину в совершении ДТП признала полностью. Указала, что в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: подкожная гематома правого бедра, кровоподтек на левом бедре, ушиб мягких тканей в проекции правого голеностопного сустава. В стационаре проводилось вскрытие гематомы, дренирование подкожной гематомы правого бедра. Из-за боли была ограничена в движении, находилась продолжительное время в лежачем состоянии. Указала, что в результате полученных телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Барабановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 к. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавила, что была вынуждена уволиться с работы, и по настоящее время продолжает болеть. 

Ответчик Барабанова Л.Н. обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, свою вину в причинении вреда здоровью не оспаривала. Суммы заявленных истцом требований о компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенной, т.к. истцу был причинен легкий вред здоровью. Считала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Помощник прокурора Дубков С.Л. в своем заключении считал иск обоснованным, требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик Барабанова Л.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда пешеходу ФИО1 к. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у гр. ФИО1 к. на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома правого бедра (около 250 мл.), кровоподтек на левом бедре, ушиб мягких тканей в проекции правого голеностопного сустава. Данные действия образовались от действия твердых (-го) тупых (-ого) предметов (-а) в срок от нескольких минут до 2 суток до момента госпитализации. Подкожная гематома правого бедра, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (как повлекшая кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня), кровоподтек и ушиб мягких тканей квалифицируется как не причинившее вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Югорского районного суда, Барабанова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ответчика признала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на которых истец основывала свои исковые требования, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО1 к. от доказывания перечисленных обстоятельств.

Следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит, что действия водителя Барабановой Л.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен Барабановой Л.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, суд находит её виновность в причинении вреда истцу установленной.

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия Барабановой Л.Н. возмещения причиненного вреда в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 к. о причинении ей физических и нравственных страданий действиями Барабановой Л.Н. и полученных в результате указанного ДТП, являются обоснованными. Ввиду изложенного суд находит правомерным требование истца о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик факт причинения вреда здоровью истца не отрицал, и просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, испытанное истцом чувство физической боли, перенесенные физические и нравственные страдания. 

С учетом всех обстоятельств, суд, не нарушая принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, который подлежит взысканию с Барабановой Л.Н.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и последовавшего причинения вреда здоровью она была вынуждена уволиться с работы, и по настоящее время она продолжает болеть, объективно не подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактом увольнения с работы суду не предоставлены. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Барабановой Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Людмилы Николаевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова