Дело № 2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» (далее по тексту АО «СК Подмосковье») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 142 руб. 71 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 28 200 руб., неустойки за период с 05 марта 2017г. по 14 марта 2017г. в размере 28 764 руб. 27 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Подмосковье». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 163 500 руб. Согласно экспертным заключениям ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 431 руб. 91 коп., стоимость экспертизы 22 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости 16 210 руб. 80 коп., стоимость экспертизы 5 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132, 133).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73, 125), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ – 

<

адрес> а также по адресам, указанным в исковом заявлении - 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанным адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО7

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 107-111).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 85), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Фабиа» ФИО1 застрахована в АО «СК Подмосковье», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 90, 91). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 163 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО РАО «Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 271 431 руб. 91 коп., стоимость услуг оценки 22 300 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 210 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки 5 900 руб. (л.д. 11-67).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертных заключений ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № ЧЕОО-093622 от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 68).

Ответчик, рассмотрев претензию истца ФИО1, отказал в ее удовлетворении (л.д. 69).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключения ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения, представленные истцом.

Поскольку судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертными заключениями ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 287 642 руб. 71 коп. (271 431 руб. 91 коп. + 16 210 руб. 80 коп.). 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 163 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 142 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: (287 642 руб. 71 коп. – 163 500 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть указанные расходы истца по оценке суммы ущерба являются убытками, являлись необходимыми для истца, и должны быть компенсированы истцу в сумме 28 200 руб. (22 300 руб. + 5 900 руб.). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 62 071 руб. 35 коп. (124 142 руб. 71 коп. /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28 764 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 287 642 руб. 71 коп. х 1% х 10 дней.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 28 764 руб. 27 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70, 72).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 122 руб. 14 коп. (4 822 руб. 14 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 142 руб. 71 коп., убытки по оплате оценки в размере 28 200 руб., штраф в размере 62 071 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28 764 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 247 678 (двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 122 руб. 14 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова