Дело № 2-88/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> границах поворотных точек 1, 2, согласно дополнительного ситуационного плана земельного участка, утвержденных ООО «Чистополкое БТИ», обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса смежного забора и демонтажа ограждений.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 452 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик вблизи строений истца незаконного путем переноса, возвел забор по смежной стороне земельных участков, на требование о переносе забора на ранее занимаемое место ответчик не реагирует, что нарушает права истца как потенциального собственника земельного участка, а также ответчик препятствует законному оформлению данного земельного участка. Ранее спорная смежная граница земельных участков проходила по краю стен строений ответчика, имевшиеся на тот момент времени хозяйственные постройки (сараи) принадлежащие истцу, которые впоследствии были демонтированы, тем самым увеличилось место для посадки огородных насаждений, которые ежегодно осуществляла истец до момента незаконного переноса забора ответчиком прямо к дому истца.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Гарант».

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просила установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах поворотных точек 1, 2, согласно дополнительного ситуационного плана земельного участка, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса забора.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО6 после смерти отца ФИО7 принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери ФИО8, ответчик стало принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок 980,09 кв.м. В связи с уточнением границ земельного участка площадь стала составлять 856 кв.м. Однако истец собственником смежного земельного участка не является, кроме того земельный участок и жилой 

<

адрес> заброшены, не ухожены. ФИО6 долгие годы владеет и пользуется принадлежащим ему земельным участком, оплачивал земельный налог. 

Третье лицо ФИО13 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО14 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО14 в ходе рассмотрения дела не возражала против исковых требований, указав, что данный дом на несколько семей, после смерти ее супруга за домом никто не ухаживал.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «БТИ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 являлся собственником по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом не выдавалось. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 728 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснила, что истец всегда пользовалась данным земельным участком, ответчик установил забор из профнастила, она перестала пользоваться участком. 

Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснила, что он проживал в данном доме с 1964 года по 1973 год, ему на праве собственности принадлежала ? доли жилого дома и четыре сотки земельного участка. Одна часть дома принадлежала ФИО1, другая ФИО15, третья ФИО16. Документов на земельный участок не было. Он подарил свою долю истцу.

Из материалов дела следует и не было опровергнуто, ни при разрешении спора, то обстоятельство, что истцу, земельный участок в праве общей долевой собственности, на котором расположен спорный дом, на день разрешения спора в суде не принадлежит, каких-либо прав в установленном законом порядке, у истца, либо третьих лиц в отношении данного земельного участка не возникло и не зарегистрировано. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, или зарегистрированном в ЕГРН, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке забор как-либо нарушают ее права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, так как земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома не определен.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах поворотных точек 1,2 согласно дополнительного ситуационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Чистопольское БТИ» и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.