Дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «30» января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Такаевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком, расположенным по адресу: СК, ***, обязав произвести необходимые строительные работы по демонтированию возведенного сплошного без просветов металлического забора на бетонном фундаменте, установив ограждение, имеющее просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2м.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 

Она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: СК, ***. (копия свидетельства о государственной регистрации прав в ЕГРП прилагается)

Другим собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: СК, *** является ФИО2. (копия свидетельства о государственной регистрации прав в ЕГРП прилагается)

Она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: СК, *** на праве аренды. (копия постановления главы города Ессентуки прилагается) Соседним земельным участком по данному адресу пользуется ФИО2

ФИО2, нарушая нормы действующего законодательства РФ, незаконно возвел на границе с земельным участком, который находится у нее в пользовании, сплошной без просветов металлический забор на бетонном фундаменте высотой 2 метра, а в некоторых местах 3, 5 метра.

По факту самовольного возведения на границе с земельным участком, который находится у нее в пользовании, сплошного без просветов металлического забора на бетонном фундаменте, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки.

21.05.2018 г. специалистами УАиГ г. Ессентуки произведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что доводы, указанные в ее жалобе, подтвердились: по границе между соседними участками С.Т.М. ведется строительство капитального забора. Согласно п. 1.6 нормативов градостроительного проектирования, действующих на территории ***, утвержденных Приказом №-295-о/д от *** Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2 м. (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1, 7 м.) Ей также было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании. (копия письма Управления архитектуры и градостроительства администрации *** прилагается)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает, что незаконное возведение на границе с земельным участком, который находится у нее в пользовании сплошного без просветов металлического забора на бетонном фундаменте, существенно нарушает ее права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым в иске нет обоснования нарушения прав истца. Формулировка о существенном нарушении ее прав таковым не является. Согласно постановлению истцу запрещается насаждение многолетних растений на территории арендуемого земельного участка. Несмотря на это, она высадила множество деревьев, что нарушает права ответчика. Ссылка истца на приказ ***-о/д не состоятельна, так как он вступил в действие с августа 2017 года, а забор был установлен им в 2016 году, той же высоты, но без фундаментного основания. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что сначала забор был ниже и просвет в нем был. Теперь новый забор возведен таким образом, что ее культурные растения гибнут из-за отражения солнечного света. Само ограждение возведено в июне-июле 2018 года.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что никакого вреда его ограждение истцу не принесло, а само ограждение возведено в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тень в части огорода ФИО2 образуется после 4-5 часов вечера. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель КМС г Ессентуки, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, ***. Собственником другой ? доли указанного домовладения является ФИО2, свидетельства о праве представлены в дело.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 200,0 кв.м., долевой площадью 600,0 кв.м., назначение - под ИЖС.

На основании постановления главы *** от *** *** земельный участок площадью 631,2 кв.м. предоставлен истцу в аренду под огород, сроком на 5 лет - с ***, без права возведения строений и высадки многолетних насаждений.

Земельные участки имеют смежную границу. Спор о границе земельного участка не заявлен.

ФИО2 на границе с земельным участком ФИО1 возведено искусственное ограждение. (металлический забор)

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратилась в УАиГ администрации г. Ессентуки с заявлением о проверке законности возведенного бетонного строения. (фундамента ограждения)

Согласно ответа от *** специалистами УАиГ администрации г. Ессентуки проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что доводы, указанные в жалобе заявителя подтвердились. 

При этом, в ответе указано, что согласно п.1.6 нормативов градостроительного проектирования, утвержденных на территории Ставропольского края Приказом 295 o/д от *** Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края:

- на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7м.)

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** в результате проведенного исследования установлено, что металлический забор, на межевой границе между собственниками земельного участка кадастровый ***, расположенного по адресу: СК, ***, соответствует действующим строительным нормам и правилам, инсталляции.

При этом, экспертом произведен осмотр и обследование фактического состояния объекта исследования в настоящее время, и установлено, что забор, расположенный по межевой границе участков ФИО1 и ФИО2 состоит из монолитного бетонного фундамента, монолитных железобетонных столбов и секций из окрашенного профильного листа С8. Осмотр забора производился со стороны истца ФИО1

Высота металлических секций забора составляет 150 см, промежуток (просвет) между секциями и бетонным фундаментом составляет в среднем 8,5 см. возвышение бетонного фундамента над поверхностью земли колеблется от 30 до 45 см, вызванное нервностью поверхности земельного участка. Забор расположен на земельном участке с уклоном и повторяет его профиль, при больших перепадах высот в начале участка секции имеют превышение отметок по горизонту.

Судом также отмечается, что нормы и правила строительства забора между соседями регулируются СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».

Согласно п.7 ограды 7.2 Постоянные и временные ограды следует устанавливать с учетом следующих технологических требований:

- осевые линии ограды должны быть закреплены на местности установкой створных знаков, долговременность которых следует определять исходя из конкретных условий стройки;

- траншея под цоколь ограды должна быть отрыта механизированным способом с запасом по ширине до 10 см в обе стороны от оси и на 10 см глубже отметки положения низа цоколя (для устройства дренирующего слоя). Длину захватки отрываемой траншеи следует устанавливать с учетом осыпания грунта стенок траншеи;

Согласно п. 7.12 в местах понижения поверхности земли и на косогорах следует устраивать подсыпки или доборные цоколи, располагая секции горизонтально, уступами с разницей высот не более 1/4 высоты секции.

Металлические элементы оград и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство ИЖС с категорией «Земли населенных пунктов», законодательных ограничений по высоте забора не существует.

Поэтому, параметры забора на участке ИЖС регулируются администрацией муниципального образования конкретного населенного пункта к которому относится участок.

МО, опираясь на нормы СП 53.13330.2011, разрабатывает собственные нормы и положения, ориентируясь на климатические и иные региональные особенности территорий, ПЗЗ (Правила землепользования и Застройки) муниципального образования к которому территориально относится участок.

Приказ от 25 июля 2017 года № 295-о/д. Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, предусматривает:

1.6. Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки.

***. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле, имеющем просветы, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц по согласованию с органами местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,0 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, и обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка высотой не более 2,0 м. (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м)

Экспертом отмечено, что параметры металлического забора, расположенного на межевой границе земельных участков сторон, соответствуют требованиям приказа № 295-о/д:

- высота забора 1,5 метра,

- расстояние в свете между забором и фундаментом 8,5 см,

- расстояние от уровня земли до верха ограждения не более 2 метров

Инсталляция (англ. installation - установка, размещение, монтаж) - форма современного искусства, представляющая собой пространственную композицию, созданную из различных готовых материалов и форм (природных объектов, промышленных и бытовых предметов, фрагментов текстовой и визуальной информации) и являющую собой художественное целое.

Применительно к установке металлического забора, инсталляция означает правильную установку и эстетическую зрелищность.

Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами. (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01)

Нормативная продолжительность инсоляции - законодательно закрепленный показатель светового климата помещений, определяющий возможность попадания прямых солнечных лучей в помещение в определенный календарный период без учета погодных условий, выражается в часах, минутах.

Применительно к установке металлического забора, инсоляция никакого отношения не имеет.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований суд отмечает, что настоящий иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела на момент вынесения решения, отсутствуют основания для ограничения прав истца на пользование своим земельным участком, его требования обоснованными признать нельзя, правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорного ограждения - металлического забора, суд исходит из того, что нарушение прав истца должно быть реальным, а не мнимым. Анализ представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком со стороны истца ФИО1

Требования истца об устранении препятствий в пользовании и о возложении обязанностей не обоснованы, не доказаны и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2019 года