дело 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 октября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бурградт А.А.,

с участием представителя истца КПК «Честь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» с учетом измененных исковых требований обратился в суд с исковыми требованиями к Рубану Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих измененных исковых требований истец указал, что между кооперативом и ФИО6 был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО6 заем в размере 28 500 рублей на сроком 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (пп. 1-3 договора займа).

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме соглано графику возвратных платежей (п. 6 договора займа). При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана графике возвратных платежей заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора займа).

Исполнение ФИО6 обязательств по договору не осуществляется, поскольку последний умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в виде остатка суммы займа 22 591,89 руб. В связи со смертью заемщика начисление процентов, пени, членских взносов было остановлено.

Наследником умершей является сын ФИО2 Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 877,76 руб.

Указанные суммы просит взыскать с наследника Рубана Р.В. в пределах наследственного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и ФИО6 был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО6 заем в размере 28 500 рублей на сроком 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (пп. 1-3 договора займа).

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО6 сумму займа в размере 28 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО6 обязательств по договору не осуществляется, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в виде остатка суммы займа 22 591,89 руб. В связи со смертью заемщика начисление процентов, пени, членских взносов было остановлено.

Указанную сумму долга суд проверил в судебном заседании и принимает за основу, так как она верна арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Указанная сумма ответчиком оспорена не была.

В тоже время согласно наследственному делу наследников после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нет. Более того, в процессе рассмотрения дела какого-либо имущества, принадлежащего на день смерти ФИО6, судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у умершей такого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В тоже время, как было указано выше, судом не установлено, что на момент смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало какое-либо имущество.

Исходя из изложенного, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, то и требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме 877,76 руб. суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 591,89 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.