Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 31 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Черенева С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «О» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> О.Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «О», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> О.Е.А. от дата ООО «О» (далее ООО «О») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «О» З.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что водитель Ц.А.Г. получил полностью укомплектованный автомобиль, в том числе знаки «Крупногабаритный груз» и мигающие фонари (сигналы) оранжевого цвета, о чем свидетельствует ведомость учета выдачи знаков «Негабаритный груз» от дата, в связи с чем считает, что ответственность за наличие или отсутствие данного оборудования несет непосредственно водитель. Кроме того,административным органом фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в отношении водителя Ц.А.Г. административное дело не рассмотрено, поэтому оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности нет.

Представители ООО «О», отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от дата № размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Материалами дела установлено, что дата в 14 часов 30 минут на Соликамском траке, в районе 

<

адрес> ООО «О» на крупногабаритном транспортном средстве КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц.А.Г., буксировало полуприцеп ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак №, по специальному разрешению 59ПК №, шириной 3 метра 09 сантиметров, без мигающих фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета, обозначающих крайние точки габаритов груза и (или) транспортного средства, а также задние правые крайние точки габаритов груза, а передняя правая крайняя точка ширины груза не обозначена знаком «крупногабаритный груз».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. №),определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата (л.д. №); копией протокола об административном правонарушении в отношении Ц.А.Г. от дата и объяснениями Ц.А.Г., в которых последний факт отсутствия мигающих фонарей признал (л.д. №); рапортом инспектора полка ДПС Ф.А.С. о том, что водитель Ц.А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом к нему, перевозил крупногабаритный груз по специальному разрешению, крайние точки груза спереди справа не обозначены знаком «крупногабаритный груз», слева на знаке отсутствует маяк сигнальный желтого цвета, сзади справа, по ходу движения транспортного средства, не работает маяк сигнальный желтого или оранжевого цвета (л.д. №); копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. №); специальным разрешением № 

<

адрес>19 (л.д. №); путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 44108 (л.д. №); копией свидетельства о поверке рулетки измерительной (л.д. №); фототаблицей (л.д. №);ведомостью учета выдачи знаков, из которой следует, что дата Ц.А.Г. получил знаки «Негабарит» 4 шт., фонарь оранжевый 4 шт., проблесковый маячок 2 шт. (л.д. №); инструкцией по безопасности движения при перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов на прицепах (полуприцепах), тяжеловозах, согласно п.2.3 которой транспортные средства, перевозящие крупногабаритный и тяжеловесный грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого цвета. Кроме этого, на них должны быть установлены опознавательные знаки «Автопоезд», «Крупногабаритный груз» и «Длинномерное транспортное средство» в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения» (л.д. №); трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, подтверждающим факт того, что Ц.А.Г. является работником ООО «О»( л.д. №).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось является необоснованным.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, старший инспектор ГИБДД Д.М.Г., руководствуясь ст. 28.7КоАП РФ, дата вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. дата в рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, у генерального директора ООО «О» истребованы необходимые для принятия решения по делу документы. С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

Также не могут явиться основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу ссылки в жалобе на нарушение сроков проведения административного расследования, установленного 28.7 КоАП РФ, поскольку указанный срок пресекательным не является, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении водителя ООО «О» Ц.А.Г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоП РФ не рассмотрено, в связи с чем нет оснований для привлечения к административной ответственности ООО «О», суд не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, в отношении Ц.А.Г. дата вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановление о привлечении ООО «О» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «О» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> О.Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «О» оставить без изменения, жалобу ООО «О», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.И. Черенева