Копия УИД: 16RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVidia GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO OC 10G, 10 ГБ, GDDR6Х, OC, Ret (ned3080S19ia-132aa) c серийным номером №, стоимостью 162 130 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №Е0400182. Согласно товарному чеку, гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, а именно: отсутствует изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и вернуть, уплаченные за нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил накладную на выдачу товара и акт отказа в гарантийном обслуживании, согласно которому, недостатки товара носят непроизводственный характер, а в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на акт проверки качества, согласно которому обнаружен недостаток не производственного характера, а в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки ООО «Ситилинк» для уточнения ответа на его претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ООО «Ситилинк» не усматривает правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы по заявленному требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой представитель ООО «Ситилинк» был извещен о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертизы Частного учреждения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре неисправна основная плата. Причиной возникновения недостатка является производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения требований потребителя продавцом. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 162 130 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 236 рублей 50 копеек и по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 621 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел видеокарту PALIT NVidia GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO OC 10G, 10 ГБ, GDDR6Х, OC, Ret (ned3080S19ia-132aa) c серийным номером B7210102164, стоимостью 162 130 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №Е0400182. 

Согласно товарному чеку, гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, а именно: отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и вернуть, уплаченные за нее денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил накладную на выдачу товара и акт отказа в гарантийном обслуживании, согласно которым, недостатки товара носят непроизводственный характер, а в гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказол в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на акт проверки качества, согласно которому обнаружен недостаток не производственного характера, а в гарантийном обслуживании отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки ООО «Ситилинк» для уточнения ответа на его претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ООО «Ситилинк» не усматривает правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы по заявленному требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой представитель ООО «Ситилинк» был извещен о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы Частного учреждения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре неисправна основная плата. Причиной возникновения недостатка является производственный брак. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения требований потребителя продавцом, однако требования остались без удовлетворена.. 

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> по делу назначена товароведческая экспертиза. Проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы поручено ООО «Экспресс Оценка».

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №С-2427/24 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к экспертизе видеокарте PALIT NVidia GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO OC 10G, 10 ГБ, GDDR6Х, OC, Ret (ned3080S19ia-132aa) c серийным номером №, имеется недостаток в виде неисправного чипа памяти, носящий производственный характер. 

Указанное исследование проведено компетентным специалистом в области радиоэлектронных, электротехнических устройств ФИО2, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и сертификат на проведение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что экспертное заключение выполнено с применением утвержденных методик, содержит исследовательскую часть, в должной степени отражающую логический ход исследования, а также полные выводы эксперта по поставленным вопросам, у суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества полежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере 162 130 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 162 130 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 147 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 1621,3 рублей *298 дней. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. 

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 327 638 рублей 70 копеек (162130+483147,40 + 10 000)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 20 906 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 162 130 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 147 рублей 40 копеек, а с 09 сентября по день фактического исполнения требования, в размере 1% от стоимости товара (1621,3 рублей) за каждый день просрочки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; штраф в размере 327 638 рублей 70 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной «Ситилинк» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 20 906 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.