Дело № 2-1772/2025 

УИД 66RS0006-01-2025-001559-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

При секретаре Шеметовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая линия» о признании договора недействительным

установил:

ФИО1 подан иск к ООО «Новая линия» о признании Договора № уступки прав требования от 15.02.2025 года, заключенного между ним и ООО «Новая линия», недействительным.

Требования мотивированы следующим. 15 февраля 2025 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Новая линия» (Цессионарий) был заключен Договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в.

При заключении сделки представители ООО «Новая линия» ввели истца в заблуждение, предоставили информацию, которая не соответствует действительности. При заключении договора истца убедили, что полученной выплаты будет достаточно для ремонта автомобиля. Однако от Ответчика истцу поступила выплата, которая не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Какую точную выплату произвела страховая компания, на основании чего произведена данная выплата, истцу неизвестно. Со стороны Ответчика никакая информация предоставлена не была. Если бы при заключении договора знал, что полученной от Ответчика выплаты будет недостаточно на ремонт транспортного средства, если бы знал, что Ответчик не будет согласовывать вопросы, связанные со страховой выплатой, не заключил бы Договор цессии. Полагает, что действия Ответчика являются недобросовестными.

Обращался к Ответчику как устно, так и письменно путем подачи претензии, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, однако Ответчик навстречу не пошел, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Признание сделки недействительной необходимо для того, чтобы в дальнейшем осуществлять действия, направленные на получение выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.(л.д.6-7)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств, письменных пояснений дополнительно к иску стороной не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Новая линия» о слушании дела надлежаще извещена, в суд не явилась. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.09.2024 года (л.д.83), пояснила, что требования иска не признают. В рамках договора цессии выполнили все обязательства. В судебные инстанции, страховые компании с требованием возместить ущерб в большем объеме не обращались, так как такой возможности не предоставилось, 15 февраля договор цессии был заключен, 03 марта перевели ФИО1 денежные средства, 03 марта договор цессии расторгнут. ФИО1 разъясняли, что он имеет право возместить ущерб в большем объеме с виновника, в заблуждение его не вводили. Выплата страховой компанией произведена в рамках договора ОСАГО. Далее нужно обращаться к физическому лицу, виновнику ДТП, данное право ФИО1 может реализовать, оно не утрачено.

Также представлены письменные возражения (л.д.19). Указывают, что не имеется оснований для изменения либо расторжения договора цессии в судебном порядке, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, так как не имело место существенное нарушение условий договора. Цена договора уступки определена в размере 80% от страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в связи с чем ФИО1 было выплачено 34960 рублей- что оставляет 80% от 43700 рублей, перечисленных АО ГСК «Югория» ООО «Новая линия». Утверждение истца, что при заключении договора цессии го ввели в заблуждение, ничем не подтверждено. Просят отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК» при надлежащем извещении в суд не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(ст.195 ГПК РФ)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ст.56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела. ФИО1 и ООО "Новая линия" 15.02.2025 года заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно условиям которого ФИО1 передал права требования по взысканию страхового возмещения по ДТП ООО "Новая линия". ДТП произошло дата года в 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> (собственник М.Н.А..), 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) 

Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «

<

данные изъяты>» т/н 

<

данные изъяты>, (л.д.11,57,58, 76)

Также заключено Дополнительное соглашение № к договору № от 15.02.2025 года, согласно которому в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет Цессионария, последний обязуется произвести выплату |цеденту в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, оплата на реквизиты цедента производится в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после поступления на счет Цессионарию. Или по волеизъявлению Цедента и согласованию с Цессионарием, последний выполняет ремонт транспортного средства Цедента в части повреждений, вызванных вышеуказанным ДТП на СТОА, с которыми заключены договора у Цесеионария (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>). Ремонт ТС Цедента выполняется в сроки оговоренные сторонами после поступления денежных средств на счет Цессионария. Волеизъявление Цедента может быть выражено действиями/устными заявлениями/письменными заявлениями.

В случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размера ущерба по заключению независимой экспертизы, проведенной по направлению Цессионария) на реквизиты Цессионария, Цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных понесенных расходов.(л.д.12)

В рамках данного договора ФИО1 дал Поручение изготовить экспертное заключение и оплатить денежными средствами ООО «Новая Линия» стоимость услуг независимого эксперта, представительские расходы, почтово-телеграфные расходы. Произвести Цессионарию взыскание суммы восстановительного ремонта ТС Цедента на основании экспертного заключения, изготовленного по заказу Цессионария.(л.д.82 оборот)

В рамках действия Договора цессии ООО «Новая Линия» направлено обращение в страховую компанию, получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 28.02.2025 года АО ГСК «Югория» перевела в адрес ООО «Новая Линия» страховое возмещение 43700 рублей, 03.03.2025 года ООО «Новая Линия» перевело в адрес ФИО1 80% данной суммы- 34960 рублей. (л.д.68-82)

03.03.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора цессии, указано, что стороны претензий по договору № от 15.02.205 года не имеют.(л.д.64)

Судом установлено, что при заключении Договора и Дополнительного соглашения к Договору № от 5.02.2025 года все существенные условия достигнуты и оговорены. Доказательств того, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено.

Тексты договоров трактуются дословно, содержание и смысл понятны и незавуалированы. В договоре есть указание на то, что в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения за стороной остается право обращения в судебную инстанцию с требованиями к Страховщику либо Виновнику ДТП для возмещения ущерба в полном объеме. Данное право Цессионарий ООО «Новая Линия» не смог реализовать в силу расторжения Договора цессии. Однако данное право остается у самого ФИО1, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ООО «Новая линия» у суда не имеется. На основании ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая линия» о признании Договора № уступки прав требования (договора цессии) от 15.02.2025 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года