Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 16июля 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-300/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к службе судебных приставов по Катайскому району Курганской области (Катайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – далее Катайское РО СП УФССП России по Курганской области) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 и возобновлении исполнительного производства по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2022 Катайский районный суд постановил решение об установлении границы между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащими административному истцу и заинтересованному лицу ФИО7, на основании данных межевого плана ООО «Межевик» по характерным точкам н1, н2, н3, н4. При исполнении решения суда были выставлены точки координат, которые по месту положения не соответствуют местоположению, оговоренному в решении суда. Несмотря на несогласие административного истца с установленными точками координат, судебный пристав 31.05.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое истец получил 06.06.2024. Несоответствие точек координат, по разъяснению судебного пристава, произошло вследствие изменения системы координат в Катайском районе. Таким образом, в ходе исполнения решения суда точки координат имеют иное местоположение по отношению к объектам недвижимости. Установленная граница не соответствует описанию по отношению к ориентирам. Административный истец считает, что решение суда не исполнено, его права нарушены (л. д. 7).

Определением судьи от 20.06.2024 постановлено считать административными ответчиками по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 (далее – заместитель начальника отделения ФИО6), заинтересованными лицами – ФИО7, государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр оценки и учёта недвижимости» (далее – ГБУ «Государственный центр оценки и учёта недвижимости») (л. д. 1-3).

В судебном заседании административный истец ФИО8 настаивал на административных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что из-за неправильного определения границы между земельными участками решение суда по демонтажу теплицы и перемещению теплицы и ямы не исполнено.

Административный ответчик заместитель начальника отделения ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым не согласна с заявленными ФИО8 требованиями. Исполнительное производство № 11103/24/45042-ИП об обязании ФИО7 произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка ФИО8, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик» возбуждено 06.04.2023. В ходе исполнения требований исполнительного документа для установления границ между указанными земельными участками были привлечены специалисты: ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, Катайское отделение Курганского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Курганской области ФИО1; ООО «Межевик» - геодезист (кадастровый инженер) ФИО2 Данными специалистами установлены границы между участками с кадастровыми номерами 45:07:020110:141 и 45:07:020110:139. Руководствуясь установленной границей, ФИО7 произведен демонтаж теплицы, ликвидирована выгребная яма с ее очищением на глубину 0,75 м. с земельного участка ФИО8, а также отодвинуты данные объекты на 1 м. от границы между участками, что подтверждается материалами исполнительного производства, и как следствие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО8 отказать в полном объеме (л. д. 20-21).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 197), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требования административного истца считает не подлежащим удовлетворению, согласна с доводами судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Государственный центр оценки и учёта недвижимости» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, своего отношения к заявленному административному иску не выразили, указав, что между ФИО8 и ГБУ «Государственный центр оценки и учёта недвижимости» заключен договор № Г/45-07/093 от 27.04.2021 о выполнении геодезических работ по выносу на местность границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Работы по договору выполнены в полном объеме (л. д. 196).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 указанного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 указанного закона. Согласно положениям указанной статьи, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя в рамках административного судопроизводства контрольные функции, не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и независимо от доводов административного иска (заявления) выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Катайского районного суда от 27.05.2022, вступившим в законную силу 25.08.2022, по делу № 2-122/2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО8 к ФИО7

Указанным решением суда на ФИО7 возложены обязанности: не чинить препятствий сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам н1, н2, н3, н4; произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка ФИО8, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик» (л. д. 11-13).

Из представленной копии исполнительного производства № 11103/24/45042-ИП (л. д. 23-160) следует, что 06.04.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 042224014 от 19.09.2022, выданного Катайским районным судом по делу № 2-122/2022, возбуждено исполнительное производство № 16946/23/45042-ИП в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ФИО8, предметом исполнения – обязанность ФИО7 произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка ФИО8, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом ООО «Межевик» от 19.06.2019.

03.07.2023 специалистом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО1 с помощью спец.оборудования, в присутствии ФИО7 (должник) и ФИО8 (взыскатель) проведено установление границы на местности (вынос точек) между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик», о чем судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 оформлен соответствующий акт с фотоизображениями, который подписан должником и взыскателем.

06.07.2023 ФИО8 в Катайский РО СП УФССП России по Курганской области на имя заместителя начальника отделения ФИО6 представил заявление, в котором отозвал свою подпись, поставленную 03.07.2023 в акте совершения исполнительных действий, указав причины этому: они установлены не верно, точка н2 находится от угла бани на расстоянии 1,5 м., а не 1 м., как определил кадастровый инженер; забор ФИО7 не убран и выгребная яма не очищена; точка н4 на фото от 21 года не соответствует положению ее на местности, определенной кадастровым инженером 03.07.2023.

На данное обращение ФИО8 от 06.07.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 ему дан ответ, из которого следует, что его подпись в акте совершения исполнительных действий от 03.07.2023 подтверждает его участие в совершении исполнительных действий, а не исполнение решение суда.

14.07.2023 ФИО8 в адрес заместителем начальника отделения ФИО6 представлено обращение с просьбой выдать ему копию исполнительного листа № от 19.09.2022, акта совершения исполнительных действий по определению границы между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам н1, н2, н3, н4, а также в письменном виде уведомить его о произведенных судебным приставом действиях по исполнению решения суда от 27.05.2022.

Заместителем начальника отделения ФИО6 дан ответ на обращение ФИО8 от 14.07.2023 с приложением запрашиваемых заявителем копий документов, в котором до сведения ФИО8 доведено о поступлении на принудительное исполнение в Катайское РО СП указанного исполнительного листа, предметом исполнения по нему является обязанность ФИО7 произвести демонтаж теплицы, ликвидация выгребной ямы с её очищением на глубину 0,75 м. с земельного участка ФИО8, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик». Также указано на то, что 03.07.2023 специалистом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости Катайский районный отдел» была определена граница между участками с указанными кадастровыми номерами согласно межевому плану от 19.06.2019 ООО «Межевик». После установления границы между участками должником по исполнительному производству ФИО7 была очищена выгребная яма с участка ФИО8, новая выгребная яма установлена на расстоянии не менее 1 м. от границы участков, демонтаж теплицы так же произведен. В связи с чем требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16946/23/45042-ИП исполнено в полном объеме. 

31.07.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства с участием ФИО7 совершены исполнительные действия (выход в адрес), оформленные актом, в ходе которых установлено, что выгребная яма с участка ФИО7 (с учетом новой границы, установленной специалистом Катайского БТИ 03.07.2023) ликвидирована, установлена новая выгребная яма на расстоянии чуть более 1 м. от границы участков. На участке ФИО8 выгребная яма очищена на глубину примерно 0,5 м.

03.08.2023 ФИО8 своим заявлением на имя заместителя начальника отделения ФИО6 вновь отозвал свою подпись в акте исполнительных действий от 03.07.2023, указав на невыполнение решения суда. На данное заявление должностным лицом заявителю дан ответ, аналогичный ответу, данному на его обращение от 06.07.2023.

08.08.2023 в ходе проведения заместителем начальника отделения ФИО6 исполнительных действий выходом в адрес, в присутствии ФИО7 и ФИО8 установлено, что выгребная яма с участка ФИО8 ликвидирована, на участке ФИО8 (после установления новых точек границ участка) осталась часть забора ФИО7, о чем составлен соответствующий акт. ФИО8 от подписи акта отказался.

25.08.2023 ФИО8 обращался к заместителю начальника отделения ФИО6 с заявлением о вызове независимого специалиста ООО «Межевик» ФИО4 для разрешения вопроса по определению спорной границы между участками, 11.09.2023 – с заявлением о вызове кадастрового инженера ФИО9 для объективного и правильного исполнения решения суда.

05.10.2023 геодезист, кадастровый инженер ФИО2 в присутствии врио начальника отдела - старшего судебного пристава Катайского РО СП ФИО6 сдала взыскателю ФИО8 на наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные при выносе в натуру поворотных точек н1, н2, н3, н4 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, согласно межевому плану ООО «Межевик» от 19.06.2019 по решению суда от 25.06.2020. Сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью оформлена актом, который подписан ФИО2, ФИО8 и ФИО6 Межевые знаки, установленные при выносе в натуру поворотных точек н1, н2, н3, н4 земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированы на имеющихся в материалах исполнительного производства фотоизображениях.

05.10.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий о произведенном специалистом ФИО2 выносе точек н1, н2, н3, н4 согласно межевому плану 2019 г. В акте указано на то, что временный забор (из шифера) установлен согласно вынесенных точек. При этом у ФИО7 (должник) и ФИО8 (взыскатель), участвующих при совершении исполнительных действий, замечаний не имелось, акт подписан должником и взыскателем без каких-либо оговорок.

08.10.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16946/23/45042-ИП в связи с его фактическим исполнением.

01.02.2024 указанное постановление отменено заместителем начальника отделения ФИО6, исполнительное производство № 16946/23/45042-ИП возобновлено с регистрацией под № 11103/24/45042-ИП, в связи с поступившим протестом прокурора, которым указано на отсутствие доказательств исполнения решения суда в части ликвидации выгребной ямы с ее очищением на глубину не менее 0,75 м., а также отсутствием заключения специалиста о проверке границы земельных участков согласно межевому плану от 19.06.2019, демонтажа теплицы и выгребной ямы с земельного участка ФИО8 со сдвигом на 1 м.

28.05.2024 заместителем начальника отделения ФИО6 при участии ФИО7 и ФИО8 совершены исполнительные действия – выход в адрес, в ходе которых установлено, что выгребная яма очищена на глубину 0,75 м., теплица демонтирована с участка ФИО8, новая выгребная яма находится на расстоянии 2,30 м. от границы участков, установленной специалистом, о чем составлен акт с приложением фотофиксации. Акт подписан ФИО7, ФИО8 от подписи отказался. 

31.05.2024 заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11103/24/45042-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №11103/24/45042-ИП от 06.04.2023 принято уполномоченным лицом, порядок и срок его принятия, а также порядок и срок направления копии постановления административному истцу не нарушены.

Из пояснений административного истца и представленной им копии почтового конверта (л. д. 10) следует, что копия постановления об окончании указанного исполнительного производства получена ФИО8 06.06.2024.

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, оспариваемое ФИО8 постановление могло быть обжаловано административным истцом в срок по 20.06.2024.

ФИО8 обратился с административным исковым заявлением 19.06.2024 (л. д. 7), то есть с соблюдением установленного срока.

В силу приведённых положений действующего закона, к компетенции суда не относится возможность отмены оспариваемого административным истцом постановления должностного лица об окончании исполнительного производства. Суд вправе признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. 

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований к этому судом не установлено. Вопреки утверждению истца ФИО8, из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что решение суда от 27.05.2022 о возложении на ФИО7 обязанности не чинить препятствий сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам н1, н2, н3, н4; а также по демонтажу теплицы, ликвидации выгребной ямы с её очищением на глубину не менее 0,75 м. с земельного участка ФИО8, отодвинув эти объекты на 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленной межевым планом от 19.06.2019 ООО «Межевик», исполнено в полном объеме.

При этом утверждение административного истца ФИО8 о неисполнении решения суда в связи с тем, что неправильно выставлены точки координат по их местоположению, оговоренному в решении суда, является голословным, поскольку не подтверждено никакими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что при выставлении характерных точек границы между земельными участками, определенных межевым планом ООО «Межевик» от 19.06.2019, использовалась старая система координат, в которой был изготовлен межевой план. При выставлении точек учитывались только координаты, а не описание границ. 

Также ФИО8 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО7 каким-либо образом препятствовала сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик». 

Совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о том, что сотрудниками ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» установлены границы на местности между участками взыскателя и должника по исполнительному производству, в соответствии с межевым планом от 19.06.2019, подготовленным ООО «Межевик».

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не являются основаниями к удовлетворению заявленных им требований. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемыми действиями или постановлением судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом службы судебных приставов в рамках своей компетенции проведены необходимые мероприятия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства, о котором просит административный истец. 

Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. В этой связи требования административного истца к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.