РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПримАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии автодороги Хабаровск-Владивосток 308 км+100 метров. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 300 рублей. Обязанность по содержанию автодороги федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток согласно государственному контракту возложено на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, до настоящего времени ответ не получен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 рубля. 

Впоследствии истец требования увеличивал, также просил взыскать, помимо заявленного ранее, расходы, понесенные за проживание в гостинице в сумме 2 400 рублей, стоимость автомобильных шин в размере 25 000 рублей, услуги шиномонтажа в размере 5 950 рублей, стоимость камеры автомобильной в сумме 669 рублей, а всего 276 319 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобильных шин в размере 25 000 рублей и стоимости автомобильной камеры в размере 669 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что истец двигался в сторону гор. Благовещенска, ДТП произошло в вечернее время, знаки на дороге отсутствовали, как и освещение. Доказательства исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию данного участка дороги на момент ДТП ответчиком не представлено. Необходимость проживания в гостинице обусловлена поздним временем оформления сотрудниками ГАИ административного материала и сами повреждения автомашине, которые препятствовали его дальнейшему передвижению в дальний путь. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что с момента начала работ ДД.ММ.ГГГГ были выставлены временные дорожные знаки «неровная дорога» и «ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», что подтверждается выпиской из журнала производства работ. Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, истец нарушил скоростной режим. Истец утверждает в своих объяснениях, что его ослепили огни встречного автомобиля. Полагают, что водитель должен был предпринять действия для безопасного проезда, снизить скорость. Поскольку имеются сведения об отсутствии ДТП на данном участке дороги, то возможность проехать без аварий по данному участку имеется. Кроме того, в отношении АО «ПримАвтоДор» отсутствуют предписания со стороны ГИБДД о приведении дороги в надлежащее состояние.

В судебное заседание представитель ФКУ «Дальуправдор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения, в ранее направленном отзывы просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на автодороге Хабаровск-Владивосток 308 км + 100 м. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В данной справке указаны такие повреждения автомашины как переднее левое колесо, заднее левое колесо, выхлопная труба.

Из объяснений, данных истцом сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч., автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, ослепила его светом фар, в результате чего он не заметил на проезжей части большую яму и попал в нее левыми колесами, после чего почувствовал сильный удар и металлический звук.

Обстоятельства, изложенные в данных объяснениях, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на указанном отрезке автодороги имеются выбоины размером 2,4 м. на 3,6 м. глубиной 10 см. и 2,3 м. на 3,9 м. глубиной 8 см..

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследован участок 270- 323 км. автомобильной дороги федерального значения А-370 «Хабаровск - Владивосток» в результате чего выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток» - покрытие проезжей части имеет просадки и повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 года. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток» - юридического лица ФКУ «Дальуправтодор», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что послужило основанием к прекращению производства по делу по факту ДТП с участием истца по п. 7 ч. 1 ст. 24КоАП РФ.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер 200», необходимого для приведения его в доаварийное состояние без учета износа составляет 242 300 рублей. 

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 - км 323+000 №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Дальуправтодор» и АО «Примавтодор», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 — км 323+000.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими динами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор».

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обстоятельства ДТП и наличие дефектов (выбоины размером 2.4 м на 3,6 м глубиной 10 см и 2,3 м на 3,9 м глубиной 8 см) на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Таким образом, факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены, а потому представленный ответчиком акт оценки с допустимым уровнем содержания автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 240+000-км 323+000 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство отсутствия дефектов на дорожном полотне, учитывая, что работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в служебной записке начальника участка отражено, что работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Из копии журнала «Производства работ по содержанию а/д А-370 «Уссури» - Хабаровск - Владивосток на участке км 283-км 323» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 307-310 км установлены временные дорожные знаки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 не выбрал необходимую безопасную скорость движения своего автомобиля, а также не учел дорожные условия позволяющие избежать наезда на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и АО «Примавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке правильности распределении степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из которого водитель ФИО1 вправе был при движении исходить из предположения о соответствии дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям. С учетом нормального скоростного режима объезд выбоины в проезжей части был для водителя затруднительным, и вина водителя не может считаться грубой. При таких обстоятельствах суд распределяет степень вины ответчика в размере 80% и вины истца 20%. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 242 300 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП повреждены шины транспортного средства, истец вынужден был воспользоваться услугами шиномонтажа, которые оплачены в размере 5 950 рублей, что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток и повреждения на транспортном средстве угрожали безопасности при его дальнейшем передвижении, истец воспользоваться услугами гостиницы ООО «Посейдон», за услуги которой оплачено 2 400 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов суд находит обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 250 650 рублей (242 300+5950+2400) и подлежит взысканию с ответчика с учетом распределения степени вины в размере 200 520 рублей (250650-20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в размере 5 623 рубля, что подтверждено чеком ордером.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 80 000 рублей на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Документы, исходящие от истца, в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПримАвтоДор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 200 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: