2-2965/2024

25RS0

<

номер>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре 

<

ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (СОСП) по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>3, ООО «Альфа Сервис», 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о признании постановления и действий незаконными, признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

<

ФИО>1 к обратилась в суд названным иском к МООИП УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>3 А.А, УФССП России по Приморскому краю, ООО «Альфа Сервис», 

<

ФИО>4, в котором просила признать незаконными действия (бездействия), решения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в не уведомлении ее о мерах, принимаемых в ходе исполнительного производства, мерах принудительного исполнения, принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передаче его на реализацию; недействительными торги по реализации автомобиля; договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенный по результатам проведенных торгов; применить последствия недействительности сделок. В обоснование указала, что в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на общую сумму 219 018,12 руб. В ноябре 2023 года был арестован принадлежащий ей на праве собственности указанный выше автомобиль, переданный ей на ответственное хранение. 

<

дата>, когда она пришла знакомиться с материалами исполнительного производства, узнала, что машина продана на торгах. В это же время неизвестные лица заблокировали автомобиль на парковке возле ОСП, чтобы она не могла уехать. Копии постановлений о назначении оценщика, принятии результатов оценки ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности своевременно их оспорить, как и документы, касающиеся торгов, чем нарушены ее права. О том, что автомобиль передан на реализацию, она не знала и не могла знать, в связи с чем была лишена права на оспаривание соответствующих действий и решений судебных приставов до реализации имущества на торгах, процедура которой, возможно, была не соблюдена. Кроме того, спорный автомобиль, переданный на реализацию на торгах и реализованный в последующем, принадлежал не только ей, но и ее супругу – 

<

ФИО>2, брак с которым заключен 

<

дата>, поэтому являлся их общим имуществом, что судебными приставами-исполнителями не учтено. Помимо этого, изъятие у нее транспортного средства привело к невозможности исполнения ею трудовых обязанностей и, соответственно, получать заработную плату, что влечет нарушение интересов их с супругом детей.

Протокольным определением от 

<

дата> с согласия представителя истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика МООИП УФССП России по Приморскому краю в связи с ликвидацией на Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (СОСП) по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю.

Этим же протокольным определением в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству представителя 

<

ФИО>1 в качестве соистца привлечен ее 

<

данные изъяты> – 

<

ФИО>2, по инициативе суда с согласия сторон в качестве соответчика – 

<

ФИО>5, новый собственник спорного автомобиля.

В ходе разбирательства дела представитель истцов 

<

ФИО>10 уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно в настоящем судебном заседании по изложенным доводам, а также с учетом дополнительных пояснений просил признать незаконными постановление Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов (СОСП) по Приморскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> и действия судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3, выразившиеся в передаче автомобиля 

<

данные изъяты> на реализацию на торгах; признать недействительными торги по его реализации; признать недействительным договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенный по результатам проведенных торгов между ООО «Альфа Сервис», действующего в соответствии с поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ТУ Росимущества в Приморском крае в лице генерального директора 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного автомобиля и денежных средств в размере 486 000 руб. ее сторонам. Указал, что ООО «Альфа Сервис» указано ответчиком, потому что оно являлось организатором торгов, а 

<

ФИО>4 – лицо, выигравшее торги. К новому собственнику автомобиля – 

<

ФИО>5, требования не предъявляют и не будут предъявлять, это их право. Брак между 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>12 не расторгнут, является действующим, поэтому спорное транспортное имущество является совместным и не могло быть передано на торги, доля второго 

<

данные изъяты> выделена не была. 

<

ФИО>2 не знал, что у 

<

данные изъяты> долги, и обращено взыскание на автомобиль. Почему не знал про долги, пояснить не смог. 

<

ФИО>1 знала об аресте автомобиля, присутствовала при этом, но не знала, что он передан на торги. Применение последствий недействительности сделки, полагал, должно быть в виде возврата денежных средств 

<

ФИО>4 ООО «Альфа Сервис» в размере 486 000 руб. Куда пошли деньги за продажу автомобиля и кому, не знает, но полагает, что возвращать их должно ООО «Альфа Сервис».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов (СОСП) по Приморскому краю 

<

ФИО>3 с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласилась по основаниям письменных отзывов, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что 

<

ФИО>1 обо всем знала, присутствовала при аресте автомобиля, расписалась в акте, и была уведомлена, что он будет передан на торги. О том, что транспортное средство передано на торги, уведомлялась заказной корреспонденцией. И 

<

ФИО>2 знал. К тому же, в данном случае они не должны узнавать, в браке ли должник, она должна сама была сказать об этом, что не сделала, о том, что затрагиваются чьи-то права, заявлений не писала. Пристав не обязан выделять долю имущества супругов, он уведомляет сторону, чьи права затрагиваются. Автомобиль был зарегистрирован за нею, как личное имущество. Более того, в данном случае супруг может предъявить к ней иск в суд и взыскать с нее половину его стоимости. Все процедуры по аресту автомобиля, передаче его на торги и реализацию на торгах были соблюдены. Оснований для удовлетворения иска нет. Отсутствие согласия 

<

ФИО>2, на что он ссылается, но не доказывает ничем, в данном случае не является основанием для признания торгов недействительными. Вся процедура, предусмотренная законом, соблюдена. Пристав не обязан выделять долю имущества супругов, он уведомляет сторону, чьи права затрагиваются.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов и остальных неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении должника 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам в общем размере 219018,12 руб. в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

На основании приказа № 263 от 

<

дата> образовано Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, и приказом от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам исключен из штатного расписания ГУФССП России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства соответствии со ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляет его копию взыскателю, должнику.

Процессуальные документы, направленные заказной корреспонденцией с уведомлением судебным приставом-исполнителем по месту регистрации и жительства 

<

ФИО>1 по адресу: г. 

<

данные изъяты> который также отражен в иске и выданной ею доверенности, возвращены почтовым отделением по истечении срока их хранения.

В рамках сводного исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника 

<

ФИО>1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведениям за 

<

ФИО>1 был зарегистрирован легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 33 ч. 6, 36 ч.ч.3, 7 Закона Об исполнительном производстве 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> направлены поручения в ОСП по 

<

данные изъяты> – по месту регистрации и жительства 

<

ФИО>1, о вручении процессуальных документов (постановлений), которые остались без исполнения согласно уведомлению от 

<

дата> в связи с тем, что ее застать не удалось.

<

дата> транспортное средство было объявлено в розыск, и установлено его место нахождения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ПК 

<

дата> по указанному выше адресу 

<

ФИО>1 и в ее присутствии составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, что подтверждено ее подписями, определена его предварительная стоимость – в размере 500 000 руб., с отражением должностным лицом в нем, что требуется оценка специалиста. Также в данном акте отражено, что автомобиль передан должнику на ответственное хранение, с запретом на распоряжение им, с ограничением права пользования. Копию акта ей была вручена, что также подтверждает ее подписью.

Помимо этого, данный факт не оспаривался и ее представителем 

<

ФИО>10 в судебном заседании, и был подтвержден.

При этом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 

<

дата> она не сообщила судебному приставу-исполнителю, что состоит в браке, не заявила о совместно нажитом имуществе и о том, что затрагиваются права ее супруга, в связи с чем аналогичный довод судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3 заслуживает внимания.

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3 вынесены постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки.

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составила 486 000 руб.

Копии данных документов, включая отчета об оценке также были направлены 

<

ФИО>1, но возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока их хранения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты приема-передачи арестованного имущества ООО «Альфа Сервис» и совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о взыскании с 

<

ФИО>1 исполнительского сбора в размере 8 425,94 руб., с которым она была ознакомлена в этот же день, отразив, что не согласна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Приморском крае с заявкой на реализацию имуществ, принадлежащего должнику 

<

ФИО>1, копия которого была направлена ей, и возвращена по истечения срока хранения.

<

дата> в Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП поступил отчет о реализации арестованного имущества исх.№ 

<

данные изъяты>, в котором отражено, что на основании государственного контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на оказание услуг по реализации арестованного имущества ООО «Альфа Сервис» принято поручение ТУ Росимущестива в Приморском крае № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по ПК УФССП России по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Приморскому краю № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>). Имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Реализовано. Между 

<

ФИО>4 и ООО «Альфа Сервис» заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Согласно данному договору, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Альфа Сервис», действующее на основании государственного контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на оказание услуг по реализации арестованного имущества государственного контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и доверенности № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в соответствии с поручением ТУ Росимущестива в Приморском крае, в лице директора 

<

ФИО>11, и 

<

ФИО>4 заключили договор о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> общей стоимостью 486 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущестива в Приморском крае.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> исполнительные производства в отношении 

<

ФИО>1, входящие в сводное исполнительное производство, окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Собственником спорного транспортного средства согласно поступившим из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> сведениям с 

<

дата> является 

<

ФИО>5

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными, согласно п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 

<

дата>, может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании п. 7 ст. 87 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Доводы стороны истца о том, что 

<

ФИО>1 не направлялись копии постановлений, в том числе, о назначении оценщика, принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, чем нарушены ее права, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, были направлены по ее месту регистрации и жительства, однако не получены ею и возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

При этом она присутствовала лично 

<

дата> при составлении акта о наложении ареста, расписавшись в нем и приняв автомобиль на ответственное хранение, в котором, в том числе, отражены его предварительная оценка и сведения о том, что требуется оценка специалиста. Более того, ни один из указанных ею процессуальных документов, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества), ни одно из действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ею не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Довод о ненадлежащей оценке транспортного средства также не подтвержден допустимыми доказательствами и признается необоснованным.

Несостоятельными признаются и доводы истцов и их представителя о том, что автомобиль, переданный на реализацию на торгах и реализованный в последующем, принадлежал не только 

<

ФИО>1, но и ее 

<

данные изъяты> – 

<

ФИО>2, поэтому являлся их общим имуществом, что судебными приставами-исполнителями не учтено, поскольку должник е говорил, о том, что затрагиваются чьи-то права, в том числе, ее супруга, заявлений ни от нее, ни от него не поступало, об этом она не писала, в том числе, и при составлении акта о наложении ареста 

<

дата>.

При этом в обязанность судебного пристава-исполнителя согласно действующему законодательству в данном случае не входит обязанность выделять долю имущества супругов, он лишь должен уведомить сторону, чьи права затрагиваются, в случае поступления такой информации.

Как верно указал судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3, спорный автомобиль был зарегистрирован именно за 

<

ФИО>1, и в случае наличия претензий, 

<

ФИО>2 не лишен права обратиться в суд с иском к ней о взыскании с нее половины его стоимости.

Изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства у должника не ставится в зависимость от возможности или невозможности исполнения им трудовых обязанностей и получения заработной платы, в связи с чем аналогичный довод 

<

ФИО>1 является необоснованным.

Су учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований и отказе в иске. Нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 в удовлетворении уточненных исковых требований к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (СОСП) по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>3, ООО «Альфа Сервис», 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о признании постановления и действий незаконными, признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик