Дело №12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Лошкарева А.А., действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Яшнефть» ФИО2 ФИО6, **.**,**, уроженки г. Кемерово, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 11.09.2018 года №05/15/94/16 от. (д.л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** № ** от. (д.л.) директор ООО «Яшнефть» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление защитника адвокатом ФИО4, действующим в интересах директором ООО «Яшнефть» ФИО2, подана жалоба, в которой она считает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, просит постановление в части назначенного наказания изменить, определив его в виде предупреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Защитник адвокат Лошкарев А.А., действующий в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Яшнефть» ФИО2, доводы жалобы поддержал и пояснил, что помимо этого **.**,** была проведена экспертиза по результатам идентификации потенциала вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно заключению которой, рабочее место учетчика вошло в перечень рабочих мест, на которых потенциальные вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены. Таким образом, работнику работающему учетчиком средства индивидуальной защиты, выдаваться не должны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно абз.6 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** № ** от. (д.л.) директор ООО «Яшнефть» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- актом проверки от **.**,**. На основании распоряжения № ** от **.**,** была поведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Яшнефть». Согласно акту проверки № ** от **.**,**, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: не выдали зимнюю одежду учетчику ФИО5, согласно нормам выдачи средств индивидуальной защиты, нарушены требования абз.6 ч.1 ст.212 ТК РФ, за что директор ООО «Яшнефть» ФИО2 подлежит ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

- определение № ** от **.**,**. (л.д. 26-27), объяснение (л.д.29-30), постановление от **.**,** (л.д.31-34), решение Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д.20-21).

Согласно норм выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных работодателем, в соответствии с действующим законодательством об охране труда, учетчику должны быть выданы сертифицированные средства индивидуальной защиты, включая костюм.

При этом выдача средств индивидуальной защиты работнику является обязанностью работодателя, и в противном случае работодатель не может допустить работника к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы защитника о том, что поскольку рабочее место учетчика вошло в перечень рабочих мест, на которых потенциальные вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, а поэтому ей не положено выдавать СИЗ, суд отвергает, поскольку это опровергается приведенными выше материалами дела об административном правонарушении. Что касается экспертизы по результатам идентификации потенциала вредных и (или) опасных производственных факторов, суд не может принять ее результаты во внимание, поскольку она проведена **.**,**, в то время, как административное правонарушение выявлено в мае 2018 года, кроме того, ее выводы вызывают сомнение.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия директора ООО «Яшнефть» ФИО2, выразившиеся в необеспечении работника ФИО5 средствами индивидуальной защиты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительность или замене наказания в виде административного штрафа предупреждением судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора ООО «Яшнефть» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судьей не установлено.

Судья считает, что наказание директору ООО «Яшнефть» ФИО2 назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** № ** от. (ю.л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Яшнефть» является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Яшнефть» ФИО2 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя. С учетом доходов ФИО2, размер которых усматривается из справок о доходах физического лица за 2018 год, наказание назначено соответственно совершенному правонарушению. Оснований для его снижения нет.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении директора ООО «Яшнефть» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** № ** от. (д.л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Яшнефть» ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Соколов