№ 44-76/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 марта 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 11 марта 2019 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности –ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, указав на то, что является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......> Собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимости является ФИО3 Также ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный по тому же адресу индивидуальный жилой дом площадью 620,5 кв.м, кадастровый номер 

<

.......>, собственником другой 1/2 доли которого является ФИО4 

Ссылаясь на то, что от заключения соглашения о разделе спорных объектов недвижимости в добровольном порядке ответчики уклоняются, ФИО1, уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, просил суд произвести раздел в соответствии с вариантом № 

<

...>, изложенным в выполненном ООО «Региональная Компания-Профит» заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №210/2016 от 19 декабря 2016г., исходя из которого считать его собственником №2, а ФИО3 собственником №1 выделяемых каждому из них изолированных частей нежилого здания, и собственником №1, а ФИО4 собственником №2 выделяемых каждому из них изолированных частей жилого дома с взысканием в его пользу денежных компенсаций за превышение стоимости выделяемых частей спорных объектов недвижимости с ФИО3 в размере 3 236 руб., с ФИО4 в размере 94 899 руб. и прекращением права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. 

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе указанных нежилого здания и жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1 названного выше экспертного заключения, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, указав на то, что раздел по такому варианту полностью совпадает с порядком пользования спорными объектами недвижимости, определенным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 20 октября 2016г. При этом ФИО3 и ФИО4 просили считать их собственниками №1, а ФИО1 собственником №2 выделяемых частей нежилого здания и жилого дома соответственно.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме. Раздел спорных нежилого помещения и индивидуального жилого дома произведен по варианту №1, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №210/2016 ООО «Региональная Компания-Профит» от 19 декабря 2016 г., согласно которому постановлено считать собственниками №1 ФИО3 и ФИО4, соответственно, а собственником №2 – ФИО1 с признанием за сторонами по делу права собственности на выделенные каждому из них помещения и прекращении их права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано. Раздел спорных объектов недвижимости произведен по варианту, изложенному в заключении проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы №24/СТ от 20 сентября 2017 г., выполненному экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым каждому из участников общей долевой собственности выделены в собственность изолированные части нежилого здания и жилого дома с взысканием с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежных компенсаций за превышение площади выделяемых им частей, возложением на стороны по делу обязанности по проведению необходимых для изоляции выделяемых частей спорных объектов недвижимости работ по их переоборудованию и переустройству. Расходы на проведение указанных работ возложены на выделяющихся собственников в равных долях, их право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращено. 

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. названное выше апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО4; произведен поворот исполнения апелляционного определения от 18 октября 2018 г. путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 08 августа 2018 г. о регистрации права собственности на выделенные сторонам по делу помещения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения от 02 августа 2018 г. как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО3 и ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее – постановление Пленума от 10 июня 1980 г. № 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на нежилое здание площадью 1100,5 кв.м, кадастровый номер 

<

.......>, этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: 

<

.......>. Кроме того ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) также расположенный по указанному адресу индивидуальный жилой дом площадью 620,5 кв.м, кадастровый номер 

<

.......>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом.

Часть помещений спорных объектов недвижимости используется сторонами по делу для осуществления предпринимательской деятельности и оборудована под магазины, что предполагает их посещение неограниченным кругом лиц и требует соблюдения особых мер безопасности.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 – мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 20 октября 2016 г. между ФИО1, ФИО8, ФИО4 был определен порядок пользования спорными объектами недвижимости, соответствующий фактически сложившемуся порядку. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 210/2016 ООО «Региональная Компания-Профит» от 19 декабря 2016 г., посчитав его отвечающим требованиям закона и интересам сторон.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий и оснований для реального раздела спорных строений, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков сторон.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной судебной строительной экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» от 09 июля 2018 г. №5, согласно которому техническая возможность реального раздела нежилого многоэтажного здания отсутствует, поскольку с учетом технических и конструктивных характеристик указанного объекта недвижимости, как изложенных в проектной документации, так и фактических, выполнение работ, требующихся для реализации мероприятий по оборудованию двух изолированных частей здания, конструктивно невозможно, поскольку это приведет к дополнительным неучтенным при проектировании и строительстве нагрузкам на фундамент и межэтажные перекрытия, а также на имеющую дефект наружную бетонную стену, что не будет отвечать требованиям безопасности здания и находящихся в нем людей. 

Кроме того эксперт указал, что выделение собственникам определенных этажей предполагает оставление в их общем пользовании ряда помещений и конструкций, что не соответствует требованиям 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разделе недвижимого имущества в натуре. 

Отвечая на поставленные судом вопросы в отношении индивидуального жилого дома, эксперт, сославшись на технический паспорт, согласно которому указанное строение значится административным зданием, а также на отсутствие в материалах дела разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, проекта перевода названного строения из жилого в нежилое, пришел к выводу о том, что оно является не подлежащей оценке и разделу самовольной постройкой.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и отказывая в удовлетворении исков на основании его выводов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Как следует из содержания указанного экспертного заключения, ответ на поставленный судом вопрос о том, повлияют ли необходимые для осуществления раздела переоборудования на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, эксперт Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» обосновал ссылкой на представленные ФИО3 составленные по ее заказу и являющиеся новыми доказательствами датированное сентябрем 2017 г. заключение ООО «Технология» о состоянии конструкций и лабораторное заключение ООО «Аметист» от 03 июля 2018 г. о состоянии наружной бетонной стены спорного нежилого здания (том 6 л.д.150-167, том 7 л.д.6-7). При этом какие-либо данные о наличии у составивших их специалистов соответствующих специальных познаний и квалификации в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные выше новые доказательства были представлены Г-выми и приняты судом апелляционной инстанции уже после назначения экспертизы, приостановления производства по делу и направления дела в Волгоградскую ассоциацию судебных экспертиз «ЗУБР». 

При этом ходатайство ФИО3 и ФИО4 о приобщении названных доказательств к материалам дела в судебном заседании не рассматривалось, мнение ФИО1 по его поводу не выяснялось, определение об их приобщении к материалам дела не выносилось.

Более того, как следует из материалов дела, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 г. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам в принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства датированного сентябрем 2017 г. заключения ООО «Технология» представителю Г-вых было отказано.

Поскольку вывод эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО «Технология» и ООО «Аметист», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения повторной судебной строительной экспертизы от 09 июля 2018 г. № 5 требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности» нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное здание, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на которое как на индивидуальный жилой дом хотя и зарегистрировано в установленном законом порядке, однако согласно данным технического паспорта имеет административное назначение и используется его собственниками как нежилое. Кроме того суд сослался на отсутствие в деле разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, а также документов о переводе его из жилого в нежилое административное здание.

Вместе с тем в материалах дела наряду со свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон как на спорный жилой дом, так и на земельный участок, на котором он расположен, а также соответствующих выписок из ЕГРП, имеется копия разрешения администрации Дзержинского района г. Волгограда от 15 июня 2004 г. №1404-04 на строительство жилого дома взамен старого (том 6, л.д 47). Однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации какая-либо оценка указанному письменному доказательству судом не дана.

Что касается фактического изменения назначения здания, то суду следовало учесть, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Вместе с тем в установленном выше порядке зарегистрированное право сторон по делу на индивидуальный жилой дом заинтересованными лицами не оспорено.

Что касается использования жилого дома его собственниками в качестве административного здания в предпринимательских целях, то само по себе указанное обстоятельство о фактическом строительстве объекта нежилого назначения не свидетельствует и применительно к установленным судом обстоятельствам данного спора достаточным основанием для его квалификации самовольной постройкой и отказа в его реальном разделе не является. 

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Копия верна: 

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк