Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-3343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника адвоката Жуковой А.Н.,

подсудимого ФИО20

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес>, ... ... 

<

адрес>, ..., ..., 

возвращено прокурору Надеждинского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО21 его защитника адвоката Жукову А.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО22 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.264, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края суда от 17 мая 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Надеждинского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку изложенные в решении суда основания являются надуманными, противоречащими действующему законодательству, которые не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на положения ст. 73 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановление Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» от 09 декабря 2008 года N 25. Указывает, что на водителе согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лежит обязанность управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы при возникновении опасности для движения, позволила бы своевременно принять меры с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, чего не удалось ФИО1, следовательно, последний двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за своим транспортным средством, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Также указывает, что в обвинении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак - состояние алкогольного опьянения изложен в начале описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, а в обвинении по ч. 2 ст.264.1 УК РФ указан как «не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения». Отсутствие в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого более конкретной формулировки о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не является нарушением действующего законодательства и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами следствия излагается описание фактических обстоятельств преступления, а также иных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В обвинительном заключении ФИО1 изложены события и обстоятельства, не противоречащие постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и подтверждающиеся совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что несоответствие название прибора для освидетельствования «... является технической ошибкой, которая устранима в ходе судебного заседания, и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

Указывает о наличии конкретного адреса, где ФИО1 был освидетельствован, и где установлено нахождение его в состоянии опьянения. Полагает, факт управления ФИО1 транспортным средством неопровержим и достоверен, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ окончено в момент дорожно-транспортного происшествия. Сам подсудимый признает вину и содействует органам следствия. Полагает указанные обстоятельства указывают на то, что изложенные в постановлении основания для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения его по существу.

Полагает, нарушено ее право, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ, на осуществление правосудия в разумные сроки, высказывает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела. Также указывает о нарушении ее права в части своевременной компенсации ущерба и вреда от совершенного преступления, в то числе гражданском судопроизводстве, так как до настоящего времени отсутствует окончательное обоснованное и законное процессуальное решение по уголовному делу.

Полагает судом возвращено уголовное дело по формальному основанию, поскольку не требуется изменения объема предъявленного обвинения, квалификации действий, обстоятельств совершенного преступления. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить уголовное дело по подсудности на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сославшись на п.п. 1, 3, абз.2 п. 5, п.п. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указал, что из обвинения ФИО1 не следует, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, как установлено превышение скоростного режима обвиняемого и какая была скорость участников ДТП, тогда как, по смыслу закона, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ учитывается при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия при движении вследствие превышения скорости движения транспортного средства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражены обстоятельства о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия обвиняемым, при этом момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Обязательное наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями из обвинения не следует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обвинении по обоим составам преступления не указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так в обвинении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не раскрыт, не описан и не подтвержден доказательствами квалифицирующий признак объективной стороны как алкогольное опьянение, тогда как в перечне доказательств имеется Акт от 23.03.2022. В обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указано, что освидетельствование обвиняемого на состояние опьянения на месте проведено при помощи алкотектора ...» №, однако в перечне доказательств приведен ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2022 с указанием на алкотектор «... При этом в материалах дела имеется свидетельство о поверке от ..., что средством изменения является Алкотектор в исполнении «... который имеет заводской №. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в обвинении по ч. 2 ст.264.1 УК РФ не указано место совершения преступления, где начал движение обвиняемый, являющееся местом окончания преступления, поскольку в обвинении указан только поселок Тавричанка Надеждинского района Приморского края, тогда как из показаний обвиняемого и свидетелей следует, что он находился на природе, где употребил спиртное, потом сел за руль и поехал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключается, так как в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении при описании преступлений не изложены фактические обстоятельства их совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как следует из обвинительного заключения по данному делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В нем, в том числе, указано существо обвинения по обоим составам предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, указание на совершение преступлении в состоянии алкогольного опьянения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведших к последствиям, предусмотренным ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, содержит указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется последнему (п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.10, 10.1), а также указание на то, в чем выразилось, по мнению следствия, это нарушение. Отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наступление последствий в виде смерти ФИО5, а также утверждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Оценка же тех или иных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в процессе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по существу.

С учетом обстоятельств деяния и характера нарушений Правил дорожного движения РФ, инкриминируемых ФИО1, отсутствие в предъявленном ему обвинении указания на скорость движения автомобиля, которым он управлял, по каким условиям выбранная им скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, как установлено превышение скоростного режима обвиняемого и какая была скорость участников ДТП, а также не отражение обстоятельств о наличии у ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не лишало суд первой инстанции возможности принять законное и справедливое решение по делу.

Как следует из материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 суд к проверке фактических обстоятельств дела не приступил, приняв решение о возвращении уголовного дела со стадии предварительного слушания.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения, в связи с чем принятое судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции тем же составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как сведений о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения тем же составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО6