Дело № 2-251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 22 мая 2020 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №/РУС, и автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н №/РУС. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 217030 г/н №/РУС - ФИО2. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н №/РУС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ 1003236967. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 70250,00 рублей. 

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 70250,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины 2307,50 рублей.

Представитель истца ФИО4, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и представителя, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 330 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris с гос. номерами O606KO33, VOLVO с гос. номерами 

<

***> и ВАЗ/Lada Priora с гос. номерами H391УO05, которым управлял водитель ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными документами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место ДТП на 330 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 

<

адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП на которой изображено местонахождение транспортных средств после ДТП;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены транспортные средства Hyundai Solaris с гос. номерами O606KO33, VOLVO с гос. номерами 

<

***> и ВАЗ/Lada Priora с гос. номерами H391УO05;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в результате ДТП нанесены повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение столкновения водителем автомобиля «Лада Приора» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения;

- приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- выписным эпикризом из стационарной карты больного №, копиями медицинской карты №, медицинской карты № из которых усматривается наличие у ФИО5 причиненного вреда здоровью, описание ее состояния здоровья и рекомендации по лечению;

- расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 330 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, виновником которого признан ФИО2, управлявший а/м ВАЗ/Lada Priora с гос. номерами H391УO05.

По заявлению ФИО6 в интересах ФИО5 страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 70250 рублей.

Однако из представленного искового заявления и приложенных к нему доказательств не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в исковом заявлении, представитель истца ссылается, на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н №/РУС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ 1003236967, что не соответствует действительности. Так как по данному полису была застрахована ответственность ООО «Даг-Транс» являющегося собственником автомобиля VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из акта о страховом случае №ЕЕЕ 1003236967D№ усматривается, что причинителем вреда является ООО «Даг-Транс» являющегося собственником автомобиля VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Также в исковом заявлении исковые требования обосновываются наличием у страховщика в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суду не предоставлено сведений о том, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н №/РУС является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец ссылается на доводы, которые не нашли своего подтверждения в суде, а именно совершение ДТП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и застрахованным в АО «СОГАЗ», при которых у истца возникает право на предъявление регрессного требования суд не может удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья В.Н. Морозов