Дело № 12-443/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

На данное постановление защитником ФИО1 – Смертиным Н.М., подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в отношении него не могли возникнуть требования п. 2.3.2 ПДД, выразившиеся в отказе от законного требования сотрудников полиции. Считает, что у суда нет опровержений того, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, свидетель Г. в суде пояснил, что оговорил ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции по причине конфликта, возникшего у него с ФИО1 Указывает, что при рассмотрении материала судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП, оценка доказательств дана не объективно. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Смертин Н.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав защитник ФИО1 - Смертина Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 в 17 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь водителем транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.04.2018, составленным в присутствии понятых, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2018, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции от 24.04.2018 об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями В., М., Г. от 24.04.2018, рапортом сотрудника полиции Н., видеозаписью из патрульного автомобиля, а также другими доказательствами, оцененными судом, вопреки доводам жалобы ФИО1, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в отношении него не могли возникнуть требования п. 2.3.2 ПДД, выразившиеся в отказе от законного требования сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями В., М., Г. от 24.04.2018, а также рапортом сотрудника полиции Н., согласно которым водителем транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, который, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всем доводам ФИО1, в том числе о том, что за рулем данного транспортного средства находился не он, а его брат, а также показаниям свидетелей В. и Г., данным в ходе судебного заседания, мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ. При этом обоснованно в качестве доказательств признаны их объяснения от 24.04.2018, данные в ходе оформления материала в отношении ФИО1, а показания, данные ими в ходе рассмотрения дела по существу признаны ложными, так как они расходятся с материалами дела, показаниями других свидетелей, а также представленной суду сотрудниками ГИБДД видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья, выяснив все обстоятельства по данному делу, дал оценку каждому доводу ФИО1 относительно его непричастности к управлению транспортным средством, и, как следствие, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия отягчающего вину обстоятельства, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Фоминых