Дело № 2-724/2025(2-5482/2024) 

25RS0029-01-2024-011000-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 дровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица администрация Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица МКУ «СЕЗЗ» по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство Тойота Харриер государственный номер XXXX принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Вред причинен при наезде, в темное время суток, на яму по адресу XXXX, г. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, по договору КАСКО XXXX. Ответчик страховые обязательства не исполнил, потребовав от истца, предоставить «акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети УДС». ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием организовать ремонт, сообщив, что требуемая форма документа отменена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ. Ответчик страховые обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив об утрате интереса по принятия исполнения страховых обязательств в натуральной форме (ремонте), потребовав выплату страхового возмещения и неустойки. Ответчик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-101669 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что по условиям договора КАСКО должен быть установлен хотя бы один виновник, а из документов ГИБДД следует, что вред нанесён по вине истца. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, яма имеет следующие размеры: глубина 0,17 м, ширина 1,6 м, длина 1.7 м. Согласно калькуляции размер ущерба, составляет 186 960,46 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные издержки в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 960,46 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец застраховала автомобиль по договору КАСКО. Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, дали ответ, что данный участок дороги обслуживается МКУ УГО «СЕЗЗ». Имел место страховой случай, имеется заключение эксперта. Транспортное средство истца получило ущерб на дороге. Истец не получила возмещение ущерба. Считает применение ст. 333 ГПК РФ неприемлемым. Страховой случай наступил, но ответчик не желает выполнять свои обязательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил возражения согласно которых, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом предоставлено письмо Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, согласно которому за МКУ УГО «СЕЗЗ» закреплено право оперативного управления автомобильными дорогами местного значения на территории Уссурийского городского округа, МКУ УГО «СЕЗЗ» является обслуживающей организацией автомобильных дорог местного значения на территории Уссурийского городского округа. Вместе с тем документы, подтверждающие установление вины в дорожно-транспортном происшествии каких-либо лиц, кроме истца, истцом не предоставлены. В связи с чем наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования и договором КАСКО. В противоречие требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда, доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по договору страхования, доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, документов, подтверждающих несение судебных расходов и в заявленном размере. Заявленная истцом сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. По своей правовой природе штраф является неустойкой, вследствие чего к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ п. 197 Приложения на праве оперативного управления МКУ «СЕЗЗ» передана дорога по ул. Кирова». При отсутствии сомнений в механизме образования повреждений автомобиля, можно прийти к выводу о доказанности обстоятельства причинения автомобилю истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия обязательства и как следствия к необходимости осуществления ФИО4 страхового возмещения ответчиком. АО «СОГАЗ» при подписании договора добровольного страхования «АВТОКАСКО ПРОФИ», фактически вводит своих потребителей в заблуждение. Так в п. 3.2.1.1. Правил страхования, указан тот факт, что должен быть установлен хотя бы один виновник дорожно-транспортного происшествия. Однако механизм установления такой вины не раскрыт, не указаны, какие именно документы, подтверждающие вину другого участника дорожно-транспортного происшествия, должны быть представлены в адрес страховой компании. При обращении к аналогии закона по делам о возмещении страховой премии ОСАГО, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия определяет суд. В свою очередь, в условиях отсутствия достоверно прописанного алгоритма действий страховщика, для выявления виновного лица в правилах страхования АО «СОГАЗ», истец предпринял все возможные меры по определению степени вины, в данном случае организаций отвечающих за содержание дорожного полотна по ул. Кирова в г. Уссурийске и направлял в адрес АО «СОГАЗ» документы (ответ Администрации Уссурийского городского округа Приморского края), на основании которых страховая компания могла бы осуществить выплату страховой премии. При подписании договора добровольного страхования, в случае если бы, ФИО4 обладало полной и достоверной информацией о том, что ей как добросовестному потребителю необходимо будет самостоятельно добывать и представлять документы о виновности дорожных, или иных служб в адрес АО «СОГАЗ» или в судебном порядке устанавливать такие обстоятельства, то договор мог быть, и не подписан. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Представитель третьего лица администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого, при отсутствии сомнений в механизме образования повреждений автомобиля, можно прийти к выводу о доказанности обстоятельств причинения автомобилю истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия обязательства и необходимости осуществления выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО «СОГАЗ-Авто» по программе «АВТОКАСКО ПРОФИ» №XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу г. Уссурийск, XXXX, ФИО4 управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный номер XXXX, в результате движения попала в яму на проезжей части и повредила левый передний литой диск.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО №XXXX.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00023909 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00005135 от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-24-101669/5010-003 в удовлетворении Требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: 

а) дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).

Под дорогой по Правилам страхования понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

б) ДТП, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо)

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлен документ подтверждающий установление виновного в ДТП, не состоятельна.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подпунктом «б» пункта 3.2.1.1. правил страхования, прямо предусмотрено страховое возмещение при ДТП, когда виновник не установлен, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим событием.

Согласно заключения XXXX ИП ФИО9., представленного стороной истца стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 89 746,75 рублей, без учета износа 186 960,46 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 186 960,46 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 93 480,23 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание представительских услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 9 413 рублей, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 дровны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение без учета износа в размере 186 960,46 рублей, штраф в размере 93 480,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 413 рублей.

В остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова