Дело № 2-882/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.10.2017 года между ним и ответчиком, выступающим в качестве продавца, заключен договор № (рассрочка), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность входные/межкомнатные двери стоимостью 160 000 рублей. Пунктом 9 договора установлен срок изготовления дверей - 45 дней, срок поставки - 7 дней с момента полной оплаты по договору. Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 02.10.2017 года, соответственно, ответчик должен был поставить двери не позднее 14.11.2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, товар до настоящего времени не поставлен, неоднократные обращения истца и письменная претензия от 17.02.2018 года оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 120 дней просрочки в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что ответчиком оплата товара не произведена, а представленный им товарный чек является лишь спецификацией к договору и не подтверждает оплату товара. Пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку из приобщенного к материалам дела кредитного договора, заключенного истцом 02.10.2017 года с целью покупки дверей, усматривается, что денежные средства переведены на счет ООО «Новые двери». В случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 02.10.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (рассрочка), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - входные/межкомнатные двери (л.д.18).

Цена товара, без учета установки, составляет 160 000 рублей, включает стоимость двери и погонажных изделий, указанных в счете № от 02.10.2017 года (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата товара производится после подписания настоящего договора единовременно, в размере 160 000 рублей, путем оплаты наличными (картой) в магазине (п.3.3 договора).

Оценивая субъектный состав и содержание договора № (рассрочка) от 02.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара, содержащим, в том числе, условия о доставке товара и не предусматривающим рассрочку платежа, несмотря на соответствующее указание в его наименовании. 

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен товарный чек (л.д.17).

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные положения содержатся и в п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

В товарном чеке № от 02.10.2017 года содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, указано «всего отпущено на сумму 160 000 рублей». 

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что товарный чек установленной формы выдан покупателю, предполагается, пока не доказано обратное, что факт оплаты товара подтвержден указанным товарным чеком.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что товарный чек является лишь спецификацией к договору и не подтверждает оплату товара, не соответствует приведенным правовым нормам.

Ссылки представителя ответчика на приобщенный к исковому заявлению кредитный договор, заключенный 02.10.2017 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 112640 рублей для оплаты товара - дверей стоимостью 144 640 рублей, как на доказательство заключения договора купли-продажи с иным лицом - ООО «новые двери», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судом вышеприведенные обстоятельства, а также пояснения представителя истца о том, что данный договор приобщен к иску ошибочно и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

В указанной связи суд считает нашедшим подтвержденным факт исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара. 

Пунктом 9 договора установлен срок изготовления дверей - 45 рабочих дней, срок логистики - 7 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

Поскольку договором не предусмотрен порядок исчисления указанных сроков, сведений о том, что выходными днями ответчика являются суббота и воскресенье, суду не представлено, а в соответствии со ст.111 ТК РФ общим выходным днем в Российской Федерации является воскресенье, нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 4 ноября - День народного единства, то с учетом праздничных и выходных дней (воскресенье) в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 года и даты внесения истцом предоплаты за приобретаемый товар в этот же день, ответчик обязан был исполнить обязательства и поставить товар истцу в срок до 02.12.2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.02.2018 года истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Аргументы представителя ответчика о том, что данная претензия ответчиком не получена по мотиву отсутствия расшифровки подписи получившего ее лица, подлежат отклонению, поскольку отметка о принятии претензии помимо подписи содержит печать ИП ФИО2

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 160 000 рублей, внесенных в счет оплаты товара, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 120 дней просрочки без определения конкретного периода, размер которой составляет 96 000 рублей. С учетом того, что судом установлено, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению 02.12.2017 года, то период, за который подлежит начислению неустойка должен быть определен с 03.12.2017 года по 03.04.2018 года. 

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 96 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что покупатель приобретал товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 рублей, из расчета: (160 000+30000+5000) / 2. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 5300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> договор № (рассрочка) от 02 октября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, уплаченную за товар, в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, а всего взыскать 292 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья