Мировой судья: Шубникова О.С.

УИД 34MS0138-01-2023-002806-96

Дело № 12-16/2024 (12-351/2023)

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08 ноября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- ФИО2 не согласился и обратился в суд в установленный законом срок с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял. За рулем находилась ФИО3, что она подтвердила при ее допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако мировой судья отверг её показания, посчитав, что она является заинтересованным лицом в исходе дела. Мировой судья не обоснованно взял за основу показания инспектора ДПС ФИО4 и не верно дала оценку видеозапись с места происшествия. Так видеозапись с места происшествия не подтверждает, что за рулем автомобиля находился ФИО1, на видеозаписи виден момент, когда закончилось преследование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. На поставленный вопрос указал, что свою защиту, в настоящем судебном заседании будет осуществлять самостоятельно, о чем подал письменное заявление.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля сотрудник полиции - инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что 11 июля 2023 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 нес службу в 

<

адрес>. В ходе несения службы на 

<

адрес> им был подан сигнал об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с целью проверки его технического состояния и документов. В этот момент инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5 находился рядом с ним. Автомобиль двигался с допустимой скоростью, освещение на улице было хорошим, кроме того он подсвечивал фонариком, в связи с чем, увидел за рулем мужчину (как ему стало позже известно - ФИО1), который от них отвернулся и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, ускорившись до 160-170 км/ч. На патрульном автомобиле они стали осуществлять преследование ФИО1 В ходе преследования автомобиль 

<

данные изъяты> не исчезал из их поля зрения и не останавливался. Затем напротив 

<

адрес> автомобиль Порше Каен совершил остановку. В течение 2-3 секунд возле него остановился и патрульный автомобиль. Он, открыв водительскую дверь, вывел ФИО1, который находился на месте водителя. Сначала ФИО1 не отрицал факт нахождения за рулем. В ходе беседы с ФИО1, последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки, на что он отказался, и стал выдвигать версию, что за рулем была ФИО3. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Направление на освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Все действия по освидетельствованию ФИО1 фиксировались на видео. Так же на уточняющий вопрос суда пояснил, что 11 июля 2023 года автомобилем 

<

данные изъяты> регион управлял именно ФИО1 На месте пассажира находилась девушка, как затем выяснилось ФИО3, которая действительно указывала, что она управляла автомобилем. Однако он не брал у нее объяснения, и не составил на нее протокол, поскольку все обстоятельства для него были очевидны, он видел, что на момент его жеста остановки автомобиля и до фактической остановки автомобиля за рулем находился ФИО1.

Так же допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что 11 июля 2023 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 нес службу в Краснооктябрьском районе города Волгограда. В ходе несения службы на 

<

адрес>, он находился рядом с ФИО4, которым был подан сигнал об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с целью проверки его технического состояния и документов. Автомобиль двигался с допустимой скоростью, освещение на улице было хорошим, кроме того ФИО4 подсвечивал фонариком, в связи с чем, было четко видно, что за рулем находился мужчина (как стало позже известно - ФИО1), который от них отвернулся и продолжил движение в сторону улицы Костюченко, ускорившись до 160-170 км/ч. На патрульном автомобиле они стали осуществлять преследование ФИО1 В ходе преследования автомобиль 

<

данные изъяты> не исчезал из их поля зрения и не останавливался. Затем напротив 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> совершил остановку. В течение 2-3 секунд возле него остановился и патрульный автомобиль. ФИО4, открыв водительскую дверь, вывел ФИО1, который находился на месте водителя. ФИО1 не отрицал факт нахождения за рулем. В ходе беседы с ФИО1, последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки, на что он отказался, и стал выдвигать версию, что за рулем была ФИО3. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Суд признает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и между собой, противоречия отсутствуют. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правилдолжностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года 34 АК № 002264, 11 июля 2023 года в 00 часов 01 минуту, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ 11 июля 2023 года.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, что согласуется с подпунктом «а» пункта 8 Правил.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК №002264 от 11 июля 2023 года (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №075994 от 11 июля 2023 года (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34ХА №020026 от 11 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения на месте (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 34МВ №020026 от 11 июля 2023 года (л.д. 6), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №172 от 11 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (при первоначальном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,799 мг/л., при повторном 0,786 мг/л) (л.д. 7), 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТР №018424 от 11 июля 2023 года (л.д. 8),

- видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, как автомобиль 

<

данные изъяты>, преследуемый патрульным автомобилем, совершил остановку 10 июля 2023 года в 23:58:03, после чего в течение нескольких секунд сотрудник ДПС, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, вывел ФИО1 Исходя из видеозаписи, после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и до прибытия патрульного автомобиля у ФИО1 не было достаточного количества времени для перемещения с пассажирского места на водительское место.

Согласно сведениям ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 12, 13). 

Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к признанию вышеперечисленных доказательств не допустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная в доводах жалобы позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем была ФИО3, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, который указал, что 11 июля 2023 года автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО1 На месте пассажира находилась девушка, которая указала что она управляла автомобилем, однако он не брал у нее объяснения, поскольку все обстоятельства для него были очевидны. Аналогичные показания были даны и инспектором ДПС ФИО5

Суд принимает во внимание, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспектором документам.

Пояснения понятого ФИО6 поступившие по электронной почте суда, согласно которых, последний указывает на то, что сам факт задержания он не видел. Когда он подошел к патрульной машине, задержанный уже сидел в машине. Он слышал при разговоре инспектора ДПС и задержанного, что задержанного за рулем не было. Поэтому он отказывался подписывать протокол и проходить медицинское освидетельствование, суд не может положить в основу решения как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, поскольку ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, при изложении пояснений ФИО6 судом об административной ответственности за дачу за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался. 

Как следует из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в момент остановки транспортного средства находился на водительском сиденье, а ФИО3 на пассажирском сиденье.

В постановлении мирового судьи получили оценку показания допрошенных по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3, которая указала, что 11 июля 2023 года управляла автомобилем Порше Каен именно она, а ФИО1 находился на месте пассажира. При этом она была в трезвом состоянии, а ФИО1 - в алкогольном опьянении. Она двигалась на автомобиле, превышая допустимую скорость, когда их догнали сотрудники полиции, попросила ФИО1 пересесть на место водителя, поскольку боялась общаться с ними самостоятельно. В момент составления протокола она указывала об этом сотрудникам, однако, ее доводы не были приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО3 были верно отвергнуты мировым судьей, с указанием мотивов принятого решения.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание ФИО7 своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное правонарушение, опровергается составленными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка и версии в защиту ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, которая обоснованно была признана несостоятельной. В постановлении приведена убедительная мотивация принятого решения. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08 ноября 2023 года) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 января 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк