Дело № 12-419/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Лозинской А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 23.04.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 23.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она была припаркована в зоне действия знака ограничивающего скорость в 20 км/час. Отъезжая с парковки она включила указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида увидела автомобиль примерно в 200 метров позади неё, будучи убежденной, что это расстояние является достаточным чтобы выехать без создания препятствий, она начала движение. Однако двигающийся за ней автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающей 20 км/час, и даже приступил к маневру обгона в зоне действия знака обгон запрещен, переехав сплошную полосу. Таким образом, она начала движение с учетом ограничений скоростного режима и не создавала препятствий в движении транспортных средств, двигавшихся по правилам. Предусмотреть нарушение ПДД другими участниками движения она не могла. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что стаж вождения составляет 20 лет. За это время не было ни одной аварии. 

Защитник Кузнецов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО1 постановление в связи с тем, что она не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся с преимуществом. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку ФИО1 соблюдала правила дорожного движения. В тот момент, когда ФИО1 начала движение, ни у кого не было преимущества. Автомобиль, который мог бы двигаться с преимуществом, находился на таком расстоянии, что ФИО1 ему бы не помешала. Она выезжала с места парковки, с обочины, на проезжую часть, то есть начинала движение. Другой автомобиль двигался на значительном расстоянии от ФИО1, при условии, что он двигался с положенной скоростью, 20 км/час. Преимущественное право в движении могла быть у второго автомобиля в случае, если бы он был рядом с автомобилем ФИО1 После того, как ФИО1 выехала на дорогу, она проехала около 30 м, и за поворотом, на встречной полосе произошло ДТП. У второго участника ДТП скорость была около 100 км/час. ФИО1 выезжала на пустую дорогу, не нарушала правил дорожного движения. Столкновение произошло не в момент начал движения автомобиля ФИО1, а после того, как она выехала на перекресток и пересекая его на своей полосе выезжала на другую улицу. Второй участник ДТП, выезжая на проезжую часть, должен был соблюдать скоростной режим. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. 

Выслушав заявителя, его защитника, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2017 г. в 13 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 91 по улице Гагарина в городе Абакане, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями и показаниями ФИО1, объяснениями 

<

данные изъяты> Д.Е.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.3 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые двигаются по дороге по отношению к совершающим выезд на дорогу с прилегающей территории. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 выезжала с места парковки, с обочины. Водитель 

<

данные изъяты> Д.Е. в этот время двигался по главной дороге, что также не отрицается заявителем. 

Из чего следует вывод, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, чем совершила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении правил дорожного движения другим участником ДТП не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем транспортного средства не ставится в зависимость от соблюдения другим водителем транспортного средства, приближающегося по главной дороге, Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима и иных Правил дорожного движения. 

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем выезжая с парковки, и видя приближающийся автомобиль, ФИО1, полагая, что не создаст помех, взяла на себя ответственность за совершение данного маневра. При этом в материалах дела сведений о наличии каких-либо объективных данных, не позволивших ей выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану РХ от 23.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья 

Абаканского городского суда А.В. Зарубин