Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Приволжского окружного суда от 23 декабря 2016 года постановление Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ без удовлетворения. В связи с возбуждением административного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, тем самым ему причинены убытки. Вследствие действий сотрудников он без оснований был отстранен от управления транспортным средством, доставлен для освидетельствования в наркологический диспансер, где его заставляли сдавать биологический материал для исследования, отчего он испытывал острую боль в связи с заболеванием желудка, также в отношении него была применена физическая сила, отчего он испытал физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при отстранении его от транспортного средства ему запрещали снимать происходящее на видеокамеру, применяли физическую силу, скрутили руки, порвали форменную одежду, тем самым нарушили честь и достоинство как военнослужащего, кроме того, он был наказан по месту службы как материально, так и морально, поскольку в связи с данным фактом была проведена водительская конференция в войсковой части, где на всеобщем обозрении его стыдили за привлечение к административной ответственности, временно отстранили от должности. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания убытков не имеется ввиду отсутствия совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, в решении противоправность поведения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 не доказана. Заявленная сумма убытков является завышенной, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РМЭ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Судом установлено, что 20 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу, 20 августа 2016 года в 09 часов 30 минут у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Инсигния, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ГИББД. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года прекращено производство в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 – без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а не смог сдать биологический материал в силу физического состояния, факт нахождения состояния ФИО1 в состоянии опьянения с помощью приборов установлен не был. 

Таким образом, из материалов административного дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 был составлен в отношении ФИО1, несмотря на отсутствие его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, необходимое для установления состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла норм ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие причинно-следственно связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД РФ как главный распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются. 

С целью восстановления нарушенного права интересы ФИО1 по вышеназванному административному делу в суде первой инстанции, также и при рассмотрении жалобы в Приволжском окружном военном суде в качестве защитника представлял адвокат Богатов В.Г., что подтверждается материалами настоящего дела, административным материалом.

Согласно квитанциям серии № от 23 августа 2016 года, серии № от 04 октября 2016 года, серии № № от 11 октября 2016 года, серии № от 19 октября 2016 года, серии № от 10 ноября 2016 года, серии № от 20 октября 2016 года, серии № № от 23 декабря 2016 года ФИО1 за представительство по делу об административном правонарушении оплатил адвокату Богатову В.С. денежную сумму 71000 рублей. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 71000 рублей.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба ФИО1 оплачено адвокату Богатову В.Г. 5000 рублей. Понесенные истцом расходы по квитанции серии № от 23 января 2017 года относятся к судебным расходам по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам. 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что хотя факт составления протокола по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи от 20 октября 2016 года, установлено, что ФИО1 во время оформления административного материала и проведения освидетельствования сотрудники полиции неоднократно запрещали последнему производить видеосъемку на камеру мобильного телефона, тем самым нарушая установленные статьей 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принципы открытости и публичности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением заместителя председателя Казанского гарнизонного суда от 20 октября 2016 года в адрес начальника УГИБДД МВД Республики Марий Эл, а также письмом в адрес прокурора Республики Марий Эл от 21 октября 2016 года о проведении проверки в отношении действий должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Принимая во внимание объем нарушенных прав заявителя, а именно неоднократное применение к нему сотрудниками полиции физической силы, незаконный запрет ведения видеосъемки, учитывая специальный субъектный статус ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом понесены как физические, так и нравственные страдания, с учетом степени которых требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что каких-либо обеспечительных мер по КоАП РФ, фактически ограничивающих его свободу передвижения (таких как административное задержание, административный арест) в отношении истца не применялось, доказательств нарицательного обсуждения ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по данному факту в войсковой части, причинения повреждений форменной одежды, чем было нарушены его честь и достоинство, лишений материального характера, отстранения от должности суду не представлено. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2780 рублей, что подтверждается квитанциями от 13 февраля 2017 года и от 17 марта 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, с учетом неимущественного требования, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2630 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 04.04.2017 года