Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

Судей

ФИО,ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать с ФИО денежные средства в размере 170 171 рубль 35 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО работал в системе ФССП России в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО был направлен в служебную командировку на «новые территории». В связи с выполнением задач на «новых территориях» истцу были выплачены премии. Однако, ввиду некорретности данных о периоде нахождения истца в командировках, премии были выплачены излишне.

Полагает, что задолженность ФИО образовалась в результате счетной ошибки, в связи с чем, имеются основания для взыскания.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением не согласен представитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по России – ФИО, просит решения суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и указывает, что задолженность у ФИО образовалась именно в результате счетной ошибки.

Полагает, что необходимо исходить из понятия счетной ошибки, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, под которой следует понимать, в частности, арифметическую ошибку, то есть ошибку, допущенную при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающимся от количества фактически отработанных работником периодов(количества затраченного труда работника).

Именно исходя из такого понимания счетной ошибки, по мнению апеллянта, произошло неосновательное обогащение ФИО на сумму 170 171 рубль 35 копеек.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что какая-либо счетная ошибка допущена не была.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возложена на старшего прапорщика внутренней службы ФИО, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

адрес>, с его согласия временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов № Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в служебной командировке на новых территориях.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей ФИО по вакантной должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно выписок из приказов «О премировании сотрудников Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» ФИО был премирован: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 600 рублей (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 433 рубля 61 копейка( приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 060 рублей (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 479 рублей 35 копеек (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 060 рублей( приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Платежными поручениями и расчетными листками подтверждается факт выплаты указанных сумм ответчику. Доказательств, свидетельствующих об отмене либо изменении данных приказов, судом не добыто.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходит из того, что задолженность ФИО образовалась в результате счетной ошибки, в связи с чем, имеются основания для ее взыскания с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выплаченные суммы начисленных премий не могут быть признаны счетной ошибкой, поскольку судом не установлено, что приказы, в силу которых были произведены начисления, в дальнейшем отменены либо изменены, либо произошла арифметическая ошибка при исчислении сумм к выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Изучив доводы апеллянта относительно наличия оснований для взыскания с ФИО денежных средств в результате счетной ошибки, оценив представленные документы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие законных оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств виде счетной ошибки.

Исходя из представленных в материалы дела приказов о премировании следует, что премии ФИО были выплачены за успешное выполнение особо важных и сложных задач.

Указанные приказы в установленном законом порядке не отменены. Следовательно, получение ФИО денежных средств в виде премий имело законные основания.

Фактически, позиция истца сводится к тому, что приказы были вынесены без учета фактической длительности нахождения истца в служебной командировке. Однако, из содержания приказов невозможно установить, что они выплачивались именно за факт нахождения служащим в командировке на «новых территориях» в конкретный месяц. Согласно данным приказам, премия выплачивалась за успешное выполнение особо важных задач.

В указанный период истец являлся сотрудником ФССП России, следовательно, имел право на получение таких премий.

Приказы до настоящего времени не отменены и не изменены.

В связи с изложенным, премия, выплаченная истцу на основании приказа работодателя, не может являться неосновательным обогащением.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что результатом образовавшейся задолженности ФИО является арифметическая ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающимся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника), поскольку судом не установлено, что при подсчете выплаченных ФИО сумм в компьютерную программу были внесены недостоверные сведения относительно фактически отработанных работником периодов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ