судья Исламханов С.Ж. дело 22-2151-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного Мусалгаджиева М.М. и его защитника - адвоката Абдулаева М.М.,

при секретаре Османовой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусалгаджиева М.М. и его защитника - адвоката Абдулаева М.М. на приговор Унцукульского районного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного Мусалгаджиева М.М. и его защитника - адвоката Абдулаева М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Унцукульского районного суда от 14 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий горным рабочим, ранее судимый приговором Буйнакского городского суда от 22.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Буйнакского городского суда от 22.06.2020 и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужденным за такое же деяние, вновь управлял, находясь в состоянии опьянения транспортным средством - мотоциклом «Урал», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдулаева М.М. ставится вопрос о пересмотре приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы авторы указывают, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, находится на лечении в связи с переломом кости правой стопы. ФИО1 после совершения преступления своим поведением доказал, что он раскаялся в содеянном, полностью встал на путь исправления, за весь период не нарушил подписку о невыезде, находился у себя дома и заботился о семье. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, считают ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для этого. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 обеспечивает семью только занимаясь своим подсобным хозяйством, в связи с чем управление транспортным средством является для него жизненной необходимостью. Просят применить ст. 73 УК РФ и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Унцукульского района Магомедов Ш.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав указанный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является несостоятельным, поскольку предыдущим приговором ФИО1 уже было назначено такое же дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев, и суд первой инстанции, назначив обжалуемым приговором идентичное дополнительное наказание за повторное совершение аналогичного преступного деяния, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ присоединил лишь незначительную часть неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Унцукульского районного суда от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов