Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Климова П.А.,

потерпевшей П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 ноября 2019 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2019 года, удовлетворено частично, Рубинштейну А.В. предоставлена рассрочка исполнения основного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей по указанному приговору сроком на 6 месяцев,

установил:

ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Постановлением мирового судьи ходатайство осуждённого о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору на 12 месяцев удовлетворено частично, Рубинштейну А.В. предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 6 месяцев.

Установленные мировым судьёй обстоятельства указаны в постановлении, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Обращает внимание на то, что находится в тяжёлом материальном положении и не имеет возможности уплатить штраф в установленный мировым судьёй срок, просит предоставить ему рассрочку исполнения приговора сроком 12 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. постановление мирового судьи считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая П.Е.А.. и помощник прокурора Чернакова М.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоба, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

При этом уплата может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом предусмотренного пунктом 23 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации 18 апреля 2006 года № 104-О от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об и рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при этом, рассматривая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего (взыскателя).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего (взыскателя) и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из анализа приведённых выше положений следует, что основанием для предоставления рассрочки являются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению приговора в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о рассрочке исполнения приговора, мировой судья пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства.

Основания, по которым мировой судья пришёл к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая уголовное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, из представленных ФИО1 в суд документов невозможно установить его истинное материальное положение, а также оценить как невозможность уплаты штрафа в установленный мировым судьёй срок, так и реальную возможность исполнить предложенный им график уплаты штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом положений ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту интересов осуждённого при рассмотрении его апелляционной жалобы в сумме 4250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек суд не находит, поскольку от защитника осуждённый не отказывался, осуждённый молод, здоров, трудоспособен и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4250 (Четырёх тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек за участие адвоката по его защите в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов