Дело № 2-6/2017 15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ООО «СК Согласие» ФИО2,

представителя ООО «ППФ Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев на период с 04.11.2015 по 03.11.2016. 10 ноября 2015 года она получила телесные повреждения в результате падения с лестницы при переносе телевизора с мужем. В соответствии с выпиской из стационарной медицинской карты ей был установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. 11 декабря 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за полученные в результате травмы повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное заявление до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», указав, что заключила с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГ. В связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГ при переносе телевизора у нее по условиям договора возникло право на страховую выплату. 23.12.2015 она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. До настоящего времени страховая выплата за полученные в результате травмы повреждения (

<

данные изъяты>) не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 825 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 4 л.д. 2-3). 

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «СК Согласие», указав, что заключил с ответчиком договор страхования. 10.11.2015 в результате падения с лестницы при переносе телевизора получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 2-3). 

ФИО4 также обратился в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», указав, что 23.10.2015 заключил с ответчиком договор страхования №. В связи с полученными травмами (

<

данные изъяты>) 10.11.2015 при переносе телевизора у него по условиям договора возникло право на страховую выплату, 23.12.2015 он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 900 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 5 л.д. 2-3). 

Дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «ТСК Югория», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал, полагал, что судебная экспертиза однозначно не установила отсутствие травм, полученных истцами, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование» ФИО3 иск не признала, в письменном отзыве ссылалась на то, что по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что указанные в исковых заявлениях диагнозы истцов объективными медицинскими данными, содержащимися в медицинской документации и изображениями рентгенограмм и компьютерных томограмм, не подтверждаются. Полагала, что в ходе рассмотрения дела место происшествия не установлено, факт причинения вреда здоровью опровергнут, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Также ссылалась на тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г.Волгограда по искам истцов о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю с ООО «Зетта Страхование» также была проведена судебная медицинская экспертиза, заключение которой аналогично выводам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Решением Центрального районного суда г.Волгограда в иске отказано (том 8 л.д. 212-216).

Аналогичные доводы содержатся также в письменных возражениях представителя ООО «СК Согласие» ФИО2 Одновременно представителем ООО «СК Согласие» заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 47840 руб. 00 коп. (л.д. том 8 л.д. 217-220).

Представитель ООО «Зетта Страхование» в письменном отзыве на иск указал, что факт наступления страхового случая истцами не доказан, объективных доказательств получения повреждений при заявленных истцами обстоятельствах, а также подтверждения диагнозов не установлено, просил в иске отказать (том 8 л.д. 188-197). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2015 года между истцами ФИО4, ФИО5 и ООО «ППФ Страхование» заключены договоры страхования от несчастных случаев по продукту «Вариант», что подтверждается страховыми полисами соответственно ААО № и ААО № (том 5 л.д.7, том 4 л.д. 6). Условия страхования по договорам истцов аналогичны. Срок действия договоров - один год с даты их заключения, выгодоприобретателями являются истцы, страховая сумма 1 500 000 руб., страховая премия – 22 040 руб. Из договоров страхования следует, что их неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования, от несчастных случаев и болезней от 12.05.2015 №, условия договора страхования от несчастных случаев и болезней по продукту «Вариант» (приложение №), таблица размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями «Телесные повреждения» (приложение №).

Согласно приложению № к договорам размер страховых выплат установлен следующий:

Перелом костей черепа:

- перелом основания черепа – 20 %,

- открытый перелом – 5% (при открытиях переломах выплачивается дополнительно 5% от страховой суммы, страховая сумма определяется по одному из подпунктов, учитывающему наибольший размер выплаты),

Внутричерепное травматическое кровоизлияние:

- эпидуральная гаматома – 10 %,

- субдуральная гематома – 15 % (страховая выплата определяется по одному из пунктов, учитывающий набольший размер выплаты),

Ушиб головного мозга при сроках стационарного лечения 3 и более дней

- ушиб головного мозга средней степени тяжести при сроках лечения свыше 14 дней – 5 % (для решения вопроса о страховой выплате необходимо представить результаты компьютерной томографии и анализа ликвора), 

Перелом тел позвонков: 

- перелом тела th 4 позвонка - 5%,

Осложнения, развившееся в результате травм:

- травматический шок – 5%,

- верхний монопарез – 10%.

23 декабря 2016 года истцы обратились к страховщику ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события 10.11.2015 – падения с лестницы в дачном доме при переноске телевизора, в результате которого истцы были госпитализированы в 

<

адрес>: ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности соответственно № и № (том 1 л.д. 10, 85, 87, 155, 159). 

03 ноября 2015 года истцы ФИО4 и ФИО5 заключили с ООО «СК Согласие» договоры страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» соответственно серия № и серия № (том 2 л.д. 5, том 1 л.д. 8). Данные договоры также заключены истцами на аналогичных условиях, а именно: на срок один год, с уплатой страховой премии в размере 5 200 руб., с выплатой страхового возмещения по риску получения телесных повреждений – 500 000 руб., инвалидности – 1 000 000 руб. 

Из договоров страхования следует, что их неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования, от несчастных случаев от 06.06.2014 и таблица страховых выплат «Расширенная».

Согласно таблице страховых выплат размер страхового возмещения установлен следующий:

Травмы головы:

- перелом основания черепа – 20 %,

- травматическое эпидуральное кровоизлияние – 15 %,

- травматическое субдуральное кровоизлияние – 20 % 

Травмы грудной клетки: 

- перелом грудного позвонка - 20%.

11 декабря 2016 года истцы обратились к страховщику ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события 10.11.2015 – падения с лестницы в дачном доме при переноске телевизора, в результате которого истцы были госпитализированы в 

<

адрес>: ФИО4, ФИО5 в период с 10.11.2015 по 01.12.2015, что подтверждается листками нетрудоспособности соответственно № и № (том 1 л.д. 10, 85, 87, 155, 159). 

Поскольку страховщики в установленные договорами страхования сроки не произвели выплаты, истцы обратились в суд, при этом ФИО4 ссылался на следующие полученные им телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО5 просила выплатить страховое возмещение в связи с получение следующих травм: 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы были госпитализированы в медицинское учреждение 

<

адрес> самообращением, что подтверждается справкой об отсутствии получения ими скорой медицинской помощи, а также справкой 

<

адрес> о самоообращении истцов 10.11.2015 за медицинской помощью (том 1 л.д. 150, 152). 

Вместе с тем, по сообщению государственного учреждения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по данным единого регистра застрахованных лиц ФИО5 в юридически значимый период с 10.11.2015 по 01.12.2015 за медицинской помощью не обращалась (том 8 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены заключения специалистов (том 3 л.д. 107), составленные по представленным КТ исследованиям 

<

данные изъяты> ФИО5, выполненного ДД.ММ.ГГ специалистом 

<

данные изъяты> Д.Н.С., из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 107).

Из заключения специалистов по представленным в ООО «ППФ Страхование жизни» медицинских документов в отношении ФИО5 (том 3 л.д. 108-112) следует, что сопоставление принятых в нейрохирургии критериев оценки тяжести 

<

данные изъяты> в сочетании с 

<

данные изъяты> и данными медицинской документации ФИО5, показывает, что данных, позволяющих оценить клинические проявления 

<

данные изъяты> не имеется. 

Также в материалах дела имеются заключения специалиста в области КТ исследований Д.Н.С. от ДД.ММ.ГГ, выполненные в 

<

данные изъяты>, согласно которым:

- по КТ-исследованию 

<

данные изъяты> ФИО4. 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ, проведенного в ГКБ 

<

данные изъяты> не выявлено; 

- по КТ-исследованию 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ, проведенного в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением специалистов по представленным медицинским документам в отношении ФИО4, выполненным в 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.46-51), сопоставление принятых в нейрохирургии критериев оценки тяжести 

<

данные изъяты> в сочетании с 

<

данные изъяты> и данными медицинской документации ФИО4, показывает, что данных, позволяющих оценить клинические проявления 

<

данные изъяты> в сочетании с 

<

данные изъяты> не имеется. Кроме того, имеет место несоответствие механизма травмы и локализации 

<

данные изъяты>. При данной локализации 

<

данные изъяты>, удар должен был быть в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. А как следует из медицинских документов, ФИО4 ударился 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО6 установлено наличие 

<

данные изъяты>, поэтому данные 

<

данные изъяты> могли быть получены ранее от нескольких месяцев (но не менее 6-8 месяцев) до 1-2 лет.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> (том 8 л.д. 130-178).

Согласно выводам экспертов, отсутствие в материалах дела информации о месте происшествия (конструктивные особенности, высота, ширина лестницы, в том числе, из какого материала изготовлена лестница и пол на 1 этаже), обстоятельства травмы, а также отсутствие указаний на наличие каких-либо наружных повреждений, не позволяет дать ответ на вопрос: «Соответствуют ли заявленные обстоятельства получения травмы 10.11.2015 года (падение с лестницы) характеру и степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО4 и ФИО5?».

В тоже время, при условии падения с высоты 2-го этажа на лестнице, имеющейся на представленных фотографиях в материалах дела, должны были образоваться наружные повреждения от соударений со ступенями лестницы, перилами и т.д., которые, в данном случае, отсутствовали.

Описание клинической картины, имеющееся в представленной меддокументации, не дает основания объективно утверждать о наличии у ФИО5, на юридически значимый период (10 ноября - 1 декабря 2015 года) 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует: 

<

данные изъяты> при повторном изучении записей на CD- диске на компьютерной томографии от 10.11.15г врачом экспертом - специалистом в области лучевой диагностики КБ №122.

При повторном изучении записей на CD-диске КТ от 10.11.15г и рентгенограмм 

<

данные изъяты> имеющихся на этом же диске, экспертом-специалистом в области лучевой диагностики рентгенологических признаков патологических изменений не выявлено. КТ признаков патологических, в том числе травматологических, изменений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не выявлено, что не согласуется с описанием КТ в стационаре, где лечилась ФИО5 Диагноз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не подтверждены объективными данными. Выявленные патологические изменения 

<

данные изъяты> могут свидетельствовать о воспалительном характере их. Отсутствие каких-либо наружных повреждений в 

<

данные изъяты> не позволяет подтвердить 

<

данные изъяты>, установленный ЛОР-врачом. В записях врачей отсутствуют объективные признаки 

<

данные изъяты>), имеются только не обоснованные симптоматикой диагнозы.

Диагноз 

<

данные изъяты> поставлен по анамнестическим данным и не убедительным данным объективных исследований (

<

данные изъяты>). При 

<

данные изъяты>. Для окончательного суждения о травме 

<

данные изъяты> нужно было выполнить рентгеновское исследование с контрастным веществом (

<

данные изъяты>), чего не было сделано.

Таким образом, диагноз, указанный в медкарте стационарного больного №, оформленной 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, не соответствует действительности. Однако, описанная некоторая неврологическая симптоматика теоретически не исключает диагноз 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО4, учитывая анамнестические данные - отсутствие указаний на 

<

данные изъяты>, факт самостоятельного обращения в стационар, а также 

<

данные изъяты>, имеющихся в представленных копиях медицинских документов, позволяют считать, что выше изложенное укладывается в диагноз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Отсутствие данных о переломе 

<

данные изъяты>, об отсутствии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при повторном исследовании CD диска КТ членом экспертной комиссии - специалистом в области лучевой диагностики КБ №, не исключает, при выше указанной симптоматике, наличие 

<

данные изъяты>. В тоже время, при наличии 

<

данные изъяты> в анамнезе некоторые симптомы могли сохраниться от травмы, полученной в 2014 году.

<

данные изъяты> указанный в диагнозе объективно не подтвержден записями врачей - специалистов. В записи окулиста от 11.11.2015 указано: на момент осмотра 

<

данные изъяты>. Вынесенный в диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден результатами повторного изучения CD диска КТ от 10.11.2015 врачом - экспертом специалистом в области лучевой диагностики КБ №122.

Вынесенный в диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не подтверждается объективной симптоматикой.

Изложенная в записи уролога от 12.11.2015 симптоматика, а также патологические признаки, выявленные 

<

данные изъяты>, не достаточны для утверждения о наличии 

<

данные изъяты>. Указанные признаки (

<

данные изъяты>) вполне могут укладываться в картину 

<

данные изъяты>, поскольку при УЗИ - исследовании в 

<

данные изъяты>. Для окончательного суждения о травме 

<

данные изъяты> нужно было выполнить рентгеновское исследование с контрастным веществом (в/в урография или КТ), чего не было сделано.

ФИО4 также был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Исходя из записей, представленных в картах стационарного и амбулаторного больного, нельзя исключить наличие указанного заболевания. Однако, отсутствие каких-либо данных о наличии или отсутствии 

<

данные изъяты> у ФИО4 до 10.11.2015, не представляется возможным категорически решить вопрос о связи этого заболевания с травмой от 10.11.2015. Для окончательного решения этого вопроса необходимо очное обследования ФИО4 специалистом-психиатром.

Таким образом, клинический диагноз, установленный ФИО4 и указанный в медкарте стационарного больного №, оформленной 

<

данные изъяты> соответствует действительности в части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не средней, а легкой степени.

В представленных копиях медицинских документов, имеющихся в материалах дела, есть указания на то, что 18.06.2009 ФИО4 лечился амбулаторно с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Из ответа 

<

данные изъяты> известно, что ФИО4 обращался в поликлинику 11.02.2014 по поводу сотрясения 

<

данные изъяты>, а с 11.02.2014 по 28.02.2014 находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от февраля 2014 года с 

<

данные изъяты> могла утяжелить течение травмы от 10.11.2015, поскольку, при любой 

<

данные изъяты> могут возникать нарушения 

<

данные изъяты> (Г.П.И., Г.Е.И. ДД.ММ.ГГ) В период нахождения на стационарном лечении у ФИО4 был выявлен ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Кроме того при повторном изучении CD-диска КТ от 10.11.15г врачом - экспертом специалистом в области лучевой диагностики КБ №, у ФИО4 выявлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, члены экспертной комиссии: С.С.Ю. – начальник 

<

данные изъяты>, судебно-медицинский эксперт, доктор медицинских наук, имеет высшую категорию, стаж работы 26 лет, Б.Ю.И. – эксперт-нейрохирург, руководитель нейрохирургической службы КБ №, доктор медицинских наук, имеет высшую категорию, стаж работы более 30 лет, Д.В.С. – эксперт-специалист в области лучевой диагностики и КТ томографии, заведующий отделением рентгенологии КБ №, кандидат медицинских наук, доцент, имеет высшую категорию, стаж работы 16 лет, Г.С.И. – эксперт-уролог, заведующий отделением урологии КБ №, доктор медицинских наук, имеет высшую категорию, стаж работы более 30 лет, К.А.Г. – эксперт-травматолог, главный травматолог травматологической службы КБ №, к.м.н. доцент, категория высшая, стаж работы 30 лет; К.М.И. - судебно-медицинский эксперт БСМЭ КБ №, кандидат медицинских наук, доцент, имеет высшую категорию, стаж работы более 40 лет; З.Г.Н. - судебно-медицинский эксперт БСМЭ КБ №, кандидат медицинских наук, доцент, имеет высшую категорию, стаж работы более 30 лет, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Поскольку заключениями экспертов установлено, что сведения о наличии у истцов травм не подтверждаются инструментальными исследованиями и клинической картиной, а также описанием КТ – исследований, данным в медицинских документах истцов, суд не считает возможным возложить обязанность на страховые компании по выплате страхового возмещения в связи с возможным наличием у истицы ФИО5 

<

данные изъяты> у ФИО4 Данные медицинские документы, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, с учетом установленных обстоятельств дела и выводов экспертов, оцениваются судом критически. 

Проанализировав заключения экспертов в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам телесных повреждений 10.11.2015 в результате падения с лестницы не подтверждается. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцами в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, допустимых доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, основания для взыскания с ответчиков страховых выплат отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО «СК «Согласие», ООО «ППФ Страхование жизни» страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказывает.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истцов в равных долях расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с проведением судебной экспертизы в размере 47 840 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 47 840 (сорок семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина