САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-009130-12

Рег. № 33-3608/2026

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-640/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 303913,15 руб., неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размер 20202,75 руб., расходы на почтовые отправления в размере 282,64 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 16.09.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №112978/0921-ЦГ19/22А-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 05.06.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов № СтЭДЭ-066-06/24 от 20.06.2024, стоимость устранения недостатков составила 438 605 руб. 20.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 303 913,15 руб., неустойку 20 202,75 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 282,64 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлено предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки по 30.06.2025 включительно.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11 985 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, превышающей 3% от цены договора, неустойки, также ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 16.09.2021 заключен договор участия в долевом строительстве №112978/0921-ЦГ19/22А-ЭС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами) VIII-XIII этапы строительства: VI-XII этапы строительства, в том числе XI этап, многоквартирный дом, корпус №... на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3 900 798 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени I-АК №605673 от 20.07.2023, согласно которому ФИО1 переменила фамилию на ФИО1

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира 05.06.2024 была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2024, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По обращению истца специалистами ООО «МПЦСЭ» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 438 605 руб.

Основываясь на данном заключении, истец 20.07.2024 направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 438 605 руб.

30.07.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась 13.08.2024 в 15:00.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 13.08.2024, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

Оценив заключение ООО «МПЦСЭ» № СтЭДЭ-066-06/24 от 20.06.2024 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №548-СТЭ от 10.01.2025 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной на основании договора №112978/0921-ЦГ19/22А-ЭС долевого строительства от 16.09.2021 имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 303 913 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав, что оно содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную экспертным заключением, в сумме 303 913 руб. 15 коп., согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года (претензия о наличии недостатков направлена ответчику 20.07.2024, с иском в суд обратилась 07.10.2024), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежало применению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с 2024 года, при отсутствии обоснования степени и характера физических и нравственных страданий и наличия таких индивидуальных особенностей, исходя из размера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда со снижением ее размера до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что срок выполнения требований претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков истекал 05.07.2024, суд первой инстанции указал, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 9 пункта 1), Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку, предоставленной до 1 января 2025 г., указав, что она может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 10 пункта 1).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после внесения изменений, а не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», на нее не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о неначислении неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 4 названного закона, до 31.12.2024, и размера применяемой ключевой ставки на 01.07.2023, но распространяются положения о неначислении неустойки с 01.01.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 20 202,75 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности требуемой неустойки и оснований для ее снижения, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что доверенность от 06.06.2024 содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть выдана не на ведение конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции полагал возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что является разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагал возможным взыскать почтовые расходы в размере 282,64 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 985 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки не может превышать 3% от цены договора, а также полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена договора, согласно акту приема-передачи, определена сторонами в размере 3 900 798 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на устранение недостатков, неустойки в общем размере трех процентов от цены договора, что составляет 117 023 рубля 94 копейки, исходя из расчета: 3 900 798 руб. (цена договора) х 3%.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда со снижением ее размера до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения установленного размера компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя. Кроме того, компенсация морального вреда не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем на нее не распространяется ограничение в части максимальной суммы.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 07.10.2024, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 510 рублей 72 копейки.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в общем размере 117 023 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 510 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026