Производство № 1-120/2025 УИД 69RS0026-01-2025-000321-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 19 марта 2025 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Инкриминируемое ему преступление совершено в Ржевском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 07 час. 50 мин. по 07 час. 58 мин. 15.11.2024 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги М-9 «Балтия» в направлении от г.Рига к г.Москва, перевозя на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 224км автодороги М-9 «Балтия», приступив к маневру поворота налево в направлении г.Ржев, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио, двигающемуся со встречного направления прямо по указанной автодороги в направлении от г.Москва к г.Рига, который, при отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, на указанном перекрестке совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом 2 шейного позвонка без нарушений функции спинного мозга, переломы обеих костей правого предплечья в средней трети, перелом левого плеча в средней трети, перелом лучевой кости в нижней трети, переломы 4-12 ребер справа, осложнившиеся развитием правостороннего гемоторакса и левостороннего гидроторакса. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью (п.6.1.6, п.6.1.10, п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

-п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен и претензий к подсудимому она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как объектом преступного посягательства является еще и общественная безопасность. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N860-О-О, предоставленное ст.25 УПК РФ суду право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса, то есть, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье охраняемое законом право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства, либо, если прекращение уголовного дела повлечет освобождение от дополнительного наказания. 

Не установлены уголовным законом какие-либо ограничения на прекращение уголовного дела за примирением сторон о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, и, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, является пенсионером, наделен полномочиями старосты дер.Кузьмарино до 31.12.2028, имеет статус ребенка войны, женат, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с прекращением уголовного дела в отношении его по указанному нереабилитирующему основанию согласен, полностью загладил причиненный преступлением вред, тем самым примирился с потерпевшей. 

В судебном заседании Потерпевший №1 при обсуждении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела при его обсуждении в поддержку своих доводов дополнительно пояснила суду, что имеющиеся затруднения в движениях конечностей обусловлены наличием у нее до дорожно-транспортного происшествия заболевания, требовавшего оперативного лечения, и ее добровольным отказом во время лечения последствий дорожно-транспортного происшествия и после его окончания от рекомендованных медицинских процедур, то есть не являются незаглаженным вредом, причиненным инкриминируемым подсудимому преступлением. Напротив, её муж – ФИО1 принял все меры для оказания ей помощи в восстановлении здоровья после дорожно-транспортного происшествия, окружил заботой и вниманием, после заглаживания вреда продолжает оказывать ей помощь и поддержку. 

Форма компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, выразившаяся в обеспечении всем необходимым для лечения, постоянном уходе в период лечения и поддержке в реабилитационных процедурах, принесении извинений определена как достаточная самой потерпевшей. При этом Потерпевший №1 является единственным участником уголовного дела, наделенным правом в данных обстоятельствах определять форму и размер компенсации причиненного преступлением вреда. 

Потерпевшая не имеют претензий к подсудимому, что подтверждается представленным суду заявлением, заявила в судебном заседании о добровольности данного заявления.

Суд приходит к выводу об устойчивости сформировавшейся у Потерпевший №1. позиции по уголовному делу, а не импульсивным принятием такого решения под влиянием обстоятельств временного характера. 

Исследованные судом сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и принятых ФИО1 мерах к заглаживанию вреда дают суду основания для вывода о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, восстановления социальной справедливости, а также, принимая во внимание установленные сведения о личности подсудимого, отвечает целям правосудия, так как назначение наказания подсудимому не является необходимым условием для достижения исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому ФИО1, вернуть по принадлежности собственнику ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Журкин